Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-668/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-668/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Хожаиновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ельца Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.04.2021, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору города Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> <данные изъяты> а именно в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период <данные изъяты>
Судом первой инстанции 20.04.2021 г. в ходе предварительного слушания дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ельца Трусов А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, доводы суда - необоснованными, а выводы суда -несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения. Считает, что суд явно занял позицию защиты обвиняемого, что является недопустимым, противоречащим задачам и принципам уголовного судопроизводства. Высказывает мнение о том, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ алименты с ФИО1 должны взыскиваться (уплачиваться) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно., а вменяться должен именно фактический период неуплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в обвинительном акте. При этом, позиция, высказанная судом, с одной стороны не позволяет вменить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны грубо нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего на содержание в этот период. Отмечает, что данное преступление является длящимся, административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, но задолго до этой даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начаты преступные действия в виде умышленной неуплаты алиментов, при этом инкриминируемый ему период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным и обоснованным. Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном заключении (акте) указывается существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предьявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции привел предьявленное ФИО1 обвинение и, мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительный акт содержит два прямо противоречащих друг другу указания относительно обязательного признака состава инкриминируемого преступления, что препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку не позволяет определить, какое из взаимоисключающих указаний суд должен оценить, проверяя обоснованность предьявленного обвинения. Далее суд в своем постановлении указывает мотивы принятого решения, приводя анализ периодов и сроков уплаты алиментов.
Таким образом, суд, оценивая обвинительный акт приходит к выводу, что в нем приведены взаимоисключающие сведения о преступности инкриминируемого деяния, а именно о наличии одного из его обязательных признаков; при этом временем совершения преступления указан период, не соответствующий срокам, установленным судом для исполнения обязанности по уплате алиментов, за неисполнение которой предусмотрена уголовная ответственность по ст<данные изъяты>
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, обвинительный акт содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию и не исключает постановление приговора или иного судебного решения. Обвинительный акт соответствует требованиям, указанным в ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Фактические обстоятельства, период совершения длящегося преступления с указанием периода, в течение которого лицо считалось подвергнутым административному взысканию и суммы неуплаченных платежей, вопреки утверждениям суда, изложены в обвинительном акте с достаточной полнотой
Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине, по мнению суда, взаимоисключающих сведений о преступности инкриминируемого деяния, а именно о наличии одного из его обязательных признаков, при этом временем совершения преступления указан период, не соответствующий срокам, установленным судом для исполнения обязанности по уплате алиментов, за неисполнение которой и предусмотрена уголовная ответственность по ст. <данные изъяты> - не основаны на требованиях Закона.
Из материалов дела следует, что суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, т.е не назначив рассмотрение дела по существу, не дав сторонам в полном обьеме представить доказательства, не исследовав все доказательства в совокупности, фактически суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушение норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предьявленного обвинения.
Нарушения уголовно- процессуального закона, имевшие место, по мнению суда и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.
Принимая решение о возвращение уголовного дела прокурору судом не учтено то обстоятельство, что продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст.157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.
При этом, суду следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июня 2019 г. N 1509-О уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетних детей, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию. Представленные суду материалы содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на момент совершения этого деяния ФИО1 находился в состоянии административной наказанности.
Таким образом, обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает судебное решение не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.04.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ прокурору г. Ельца - отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора г.Ельца Трусова А.В.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
