Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-668/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-668/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Цой С.П.
представившего ордер N 222, удостоверение N 959
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ракшина Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30.12.2020 года, которым
Ракшин Георгий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ранее судимого:
- 24.04.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 05.09.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК;
- 16.10.2013 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.04.2012) к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2018 по отбытию наказания;
- осужденного 09.09.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима ;
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; к наказанию в виде лишения свободы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на три года;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Ракшину Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, постановлено назначить Ракшину Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания Ракшину Г.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Ракшину Г.Г. время содержания под стражей в период с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 09.09.2020 в период с 09 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено гражданские иски ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Обжалуемым приговором от 30.12.2020 года также осужден ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по ч.2 ст. 167, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор в отношении ФИО4 не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Ракшин Г.Г. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
- по ч.2 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительное ущерба, совершенное путем поджога;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ракшин Г.Г. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что поджог магазина он не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Ракшин Г.Г. с приговором суда не согласен, просит наказание смягчить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что судом при принятии решения были отвержены показания о его непричастности к совершению преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ, что не обосновано сочтено судом как способом защиты. Указывает, что осужденный ФИО4 оговорил его.
Кроме того, суд не принял во внимание, что его показания были даны под психологическим давлением, а проверка показаний на месте была проведена с грубейшим нарушением закона.
Также судом не было учтено, что его консультация с защитником не проводилась, протокол допроса был подписан без участия защитника, допрос был проведен без участия адвоката.
Просит исключить из его действий опасный рецидив согласно ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был судим за преступление средней тяжести, а опасный рецидив присуждается за совершение ранее тяжких преступлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ракшин Г.Г. осужденный с приговором суда не согласен, просит смягчить ему наказание. Просит считать недействительным акт о применении служебной собаки ( т.1, л.д. 12), где указано, что служебная собака привела по следам в селе Владимировка на <адрес>, при этом в селе Владимировка такой улицы не существует. Указанный акт составлен с нарушениями закона.
Кроме того, просит учесть, что протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 121 -123) не соответствует протоколу осмотра предметов, изъятых у свидетелей ( т.1, л.д. 180-181), так как по показаниям свидетеля ФИО18 был изъят телефон "Fly" черного цвета, что не соответствует действительности.
Учитывая данные обстоятельства, суд при принятии решения необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, ст. 64, ст. 73, ст. 80.1 УК РФ, просит применить положения указанных статей, а также изменить категории преступлений на менее тяжкие.
Просит учесть заключение эксперта по экспертизе следов обуви, которые были изъяты при осмотре места преступления ( т.1, л.д. 134-135), где указано, что данный след обуви был оставлен летним - красовком или кедом размером "39-40", что не соответствует размер его ноги ( "42-43"), также не соответствует размеру ноги осужденного ФИО2 ( "43-44"), что не соответствует действительности.
Просит учесть, что в суде 1 инстанции он заявлял, что его показания были даны под психологическим давлением, его доводы суд счел как способ защиты.
Также указывает, что заключение эксперта ( т.2, л.д. 9) не соответствует его показаниям, тем что возгорание происходило на самом крыльце в области входной двери магазина, что не соответствует действительности. Согласно его показаниям, он облил крыльцо магазина из-за угла левой стороны магазина, в связи, с чем возгорания должно было произойти с левой стороны крыльца.
Кроме того, просит учесть, что согласно исковому заявлению ( т.2., л.д. 29), где имеется его подпись не под его фамилией, а схема тушения пожара (т.1, л.д. 251) не соответствует его показаниям.
Просит учесть, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 ( т.2, л.д. 56-58) очаг возгорания находился на самом крыльце магазина, что также не соответствует его показаниям.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ( т.2, л.д. 67-73) следователем указано, что потерпевшая ФИО3 не находилась дома, в связи с чем не представлялось возможным пройти на территорию дома для проведения следственного эксперимента, что является грубейшим нарушением. Просит удовлетворить его ходатайство о вызове в суд потерпевшую, понятых, которые присутствовали при проверке показаний на месте.
В дополнительной жалобе Ракшин Г.Г. указывает, что в ходе расследования по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения, а именно ст. 190 УПК РФ. В протоколах допросов не были записаны вопросы, ответы в той последовательности, в которой они были изложены в ходе допроса, были записаны не все вопросы, которые задавались. В протоколе также неверно отражено, что он проживал в <адрес>, поскольку на момент совершения преступления он проживал в <адрес>. В ОМВД России по <адрес> имеются соответствующие документы, подтверждающие, что с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. состоял на административном надзоре и проживал в <адрес>. Просит суд запросить данные документы. ФИО12 также проживала по указанному адресу, и также может подтвердить факт его проживания в <адрес>, а также то, что он покинул указанное место жительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО13 с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Ракшин Г.Г. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Ракшина Г.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ст. 276, ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в судебном заседании, осужденного Ракшина Г.Г., ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, письменными и вещественными доказательствами.
Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Ракшина Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к Макаревичу в <адрес>; в ходе распития спиртного он предложил Макаревичу поджечь крыльцо магазина "ФИО5" вс. Владимировка, принадлежащего ФИО25, чтобы отвлечь ее внимание и совершить кражу из ее дома; ФИО26 согласился; на такси они проехали в <адрес>, где он приобрел растворитель и перчатки, а затем пешком направились в <адрес>; там они подошли к магазину, ФИО26 остался стоять в стороне наблюдать за обстановкой, а он облил крыльцо магазина растворителем и поджег; примерно минут через 20-30 минут к магазину пришли хозяева, а он и ФИО26 пошли к дому последних; ФИО26 попытался взломать навесной замок на двери монтировкой, которую взял с собой из дома, но ничего не получилось; тогда он нашел возле сарая лом, которым сломал крепления от замка; они проникли в дом, откуда он похитил цепочку с кулоном и бижутерию, а ФИО26 три сотовых телефона и игровую приставку. Затем они на попутной машине уехали в <адрес>; на следующий день в <адрес> он продал золотые цепочку и кулон.
Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Ракшин Г.Г. предложил проехать по адресу: <адрес>, где ранее находился магазин "ФИО5"; на указанном участке местности осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 подожгли магазин с целью отвлекающего маневра, чтобы проникнуть в <адрес>, откуда совершить хищение имущества; после чего участники следственного действия по предложению ФИО1 прошли к дому 14 по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что после поджога совместно с Макаревичем проникли в данный дом, откуда похитили имущество.
Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1; в процессе распития спиртного ФИО1 предложил поджечь крыльцо магазина в <адрес>, чтобы отвлечь хозяев, проникнуть к ним в дом и похитить имущество; он согласился, и они поехали в <адрес>, откуда пешком пошли в <адрес>; с собой у ФИО1 была бутылка ацетона; уже ДД.ММ.ГГГГ они подошли к магазину "ФИО5", где ФИО1 облил крыльцо растворителем и поджег, а он стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой; когда к магазину пришла хозяйка, они пошли к дому 14 по <адрес>, где взломали замок и проникли внутрь; из дома он похитил три телефона и приставку, а ФИО1 украшения.
Так согласно показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ей принадлежал магазин "ФИО5", расположенный в <адрес>; около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил сторож из школы и сообщил, что ее магазин горит; она вызвала продавцов, сообщила сыну и побежала к магазину; на момент ее прихода магазин уже тушили пожарные; когда пожар был потушен, она с сыном поехала домой и обнаружили, что дверь дома взломана; они вызвали сотрудников полиции; впоследствии она обнаружила, что пропала бижутерия, золотая цепочка с кулоном и три мобильных телефона; в результате кражи ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15500 рублей; в результате поджога магазина было уничтожено имущество, которое перечислено в обвинении; ущерб от пожара составил 750000 рублей, что является значительным, так как прибыль магазина составляла около 100000 рублей; при этом за часть уничтоженных продуктов она еще не успела рассчитаться с поставщиками; на удовлетворении иска в суде 1 инстанции настывала.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 следует, что потерпевшая приходится ему матерью; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мать и сообщила, что горит магазин, расположенный в <адрес>; он приехал к магазину около 5 часов, когда пожар уже был потушен; помещение магазина, холодильники, витрины, стеллажи в результате пожара пришли в негодность; он забрал мать и повез домой в <адрес> по адресу: <адрес>; когда они приехали домой, то обнаружили, что дверь взломана; о случившемся они сообщили в полицию.
Согласно показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее она работала продавцом в магазине <адрес>; в марте 2019 года ночью, ей позвонила ФИО25 и сообщила, что магазин горит; когда она прибежала к магазину, там уже работали пожарные; после пожара все оборудование: холодильники, витрина и прилавки пришли в негодность; что-то было оплавлено, где то вылетели стекла, на всем имуществе была копоть. После пожара она принимала участие в ревизии, в результате которой было установлено, что большинство товара в результате пожара пришло в негодность.
Согласно показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности инспектора отдела надзорной деятельности МЧС по <адрес>; в марте 2019 года он находился на дежурстве и выезжал в <адрес> по сообщению о пожаре магазина; из осмотра места пожара было установлено, что причиной пожара был умышленный поджог, поскольку иные причины были исключены; очаг пожара располагался на крыльце здания; в результате пожара было повреждено здание и находившиеся внутри оборудование, продукты питания и бытовая химия.
Согласно показаний свидетеля ФИО16. следует, что он работал кочегаром в магазине у ФИО25; когда произошел пожар, он находился дома, так как в тот период уже был уволен.
Согласно показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в котельной в школе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ год он находился на смене. недалеко от школы располагается магазин; ночью он услышал треск; когда он вышел, то увидел, что горит магазин и вызвал пожарных.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в июле 2020 года сотрудники полиции сообщили ей, что ее сын украл телефон; после этого она прошла в дом, где он проживал и обнаружила там сенсорный телефон "Флай", который выдала сотрудникам полиции. По поводу совершения хищения сын ей ничего не рассказывал. Свидетель ФИО18 подтвердила оглашенные показания.
Согласно показаний свидетеля ФИО19 следует, что в марте 2019 года работала кочегаром в магазине у ФИО25; она протапливала печь и уходила домой; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ФИО25 и сообщила, что магазин горит; в тот день она как обычно протопила печь и около 24 часов ушла домой, закрыв магазин; когда она пришла к магазину, пожар уже был потушен; никого посторонних в ту ночь возле магазина она не видела.
Согласно показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2019 году ФИО26 дал ему во временной пользование сотовый телефон "Нокиа 6303" в корпусе серо-черного цвета. Он пользовался телефоном до того, как приобрел себе новый. Данный телефон он не смог вернуть Макаревичу, так как его посадили. Впоследствии указанный телефон у него изъяли сотрудники полиции.
Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на входной двери вырван пробой, в помещении дома изъяты следы пальцев рук, во дворе след обуви;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъят сотовый телефон "Нокиа 6303" (т.1 л.д. 117-120);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъят сотовый телефон "Флай" (т.1 л.д. 125-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе расследования уголовного дела сотовые телефоны и след обуви осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 180-186);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>. Крыльцо представляет собой обуглившиеся доски, вход в магазин обгоревший, здание сгорело частично. Внутри расположен холодильник со следами копоти, а также полки с товаром, который частично обгорел (т.1 л.д. 219-222);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место первоначального горения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, находится в области входной двери в магазин. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалка и т.п.), не исключено с присутствием интенсификатора горения (т.2 л.д. 8-11);
- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 300000 рублей (т.2 л.д. 25);
- справкой ИП ФИО3, согласно которой в магазине ФИО5 уничтожено имущество на сумму 750000 рублей (т.2 л.д. 26).
Изученные и оцененные су<адрес> инстанции в совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, су<адрес> инстанции были надлежащим образом устранены.
Оснований для оговора свидетелями, потерпевшими Ракшина Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оговора осужденного ФИО1 со стороны ФИО4 с учетом исследованных су<адрес> инстанции доказательств в совокупности. Кроме того, ФИО4 был допрошен неоднократно, давал последовательные логичные показания, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании ФИО26 не смог объяснить причину, по которой в период следствия он давал показания о своей причастности и причастности осужденного ФИО1 к поджогу магазина.
Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно отверг показания осужденного Ракшина Г.Г., данные в судебном заседании, о своей непричастности к поджогу магазина, расценивая указанные показания как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу в совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденного ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 и ФИО4 были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, протоколы допросов подписаны ФИО1 и ФИО4, их защитниками и следователем. Из текста протоколов допросов следует, что ФИО1 и ФИО22 разъяснены положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания ими даны добровольно, после консультации со своими защитниками. При этом, ФИО1 и ФИО4 были допрошены неоднократно, давали последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, указавшей время и место совершения поджога магазина.
Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, показания осужденного Ракшина Г.Г. и ФИО4 о способе и обстоятельствах поджога магазина, использовании ацетона при поджоге, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, указавшего о месте очага пожара, который располагался на крыльце магазина, а также объективно подтверждаются заключением экспертизы, установившей, что причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) от источника открытого огня (спички и т.п.), с присутствием интенсификатора горения.
Доводы жалобы осужденного о том, что схема тушения пожара, протокол допроса свидетеля ФИО11 и заключение эксперта N не соответствуют показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не исключает самого факт поджога и возгорания магазина в области входной двери, где находится место первоначального горения.
Исковое заявление потерпевшей соответствует критериям надлежащего документа.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта N по экспертизе следов обуви, которые были изъяты при осмотре места преступления, где указано, что данный след обуви был оставлен летней спортивной обувью размером "39-40", что не соответствует размеру его ноги ( "42-43"), также не соответствует размеру ноги осужденного ФИО2 ( "43-44"), что не соответствует действительности, - суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом других исследованных доказательств вины осужденного ФИО1 по уголовному делу.
Также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы жалобы о нарушениях в акте о применении служебной собаки.
Кроме того, вышеуказанные документы судом 1 инстанции не были учтены как доказательства вины осужденного Ракшина Г.Г.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу осмотра предметов, изъятых у свидетелей в части несоответствия цвета изъятого телефона "Fly" черного цвета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом других исследованных доказательств по уголовном дуле. Кроме того, согласно расписке потерпевшей ФИО3 ( т.1, л.д. 187) она подтвердила получение от следователя принадлежащих ей сотовых телефонов марки "Флай" и " НОКИА 6303".
Вина осужденного Ракшина Г.Г. в совершении хищения имущества из дома потерпевшей ФИО3 нашла свое подтверждение не только признательными показаниями Ракшина Г.Г. и ФИО4, которые согласуются между собой, но и показаниями потерпевшей, сообщившей о времени, месте и способе проникновения в ее жилище, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Перелыгина и Малышевой, которым ФИО26 передал в пользование похищенные телефоны.
Органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в проведении следственных действий в материалах уголовного дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний Ракшина на месте преступления, каких-либо замечаний со стороны участников в указанном протоколе не имеется. Оснований для вызова в судебное заседание потерпевшей и понятых, которые присутствовали при проверке показаний на месте, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтен тот факт, что его консультация с защитником не проводилась, протокол допроса был подписан без участия защитника, допрос был проведен без участия адвоката, - суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, согласно протоколам допросов Ракшина Г.Г. все показания он давал в присутствии защитника, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи и ордера защитника. Кроме того, каких-либо замечаний от осужденного по процедуре в протоколах допроса отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в сведениях указанных в протоколах допроса Ракшина Г.Г., нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 190 УПК РФ. Кроме того, из содержания протоколов допроса Ракшина Г.Г. усматривается подтверждение того, что он действительно проживает в <адрес>, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника в данной части не поступало, в протоколах не содержатся.
Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства, были судом надлежащим образом рассмотрены, выводы суда при разрешении ходатайств осужденного надлежащим образом мотивированы.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденного Ракшина Г.Г. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительное ущерба, совершенное путем поджога; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Наказание Ракшину Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности Ракшина Г.Г. мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, имущественное положение осужденного, обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно материалам дела, что Ракшин Г.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "употребление каннабиноидов с вредными последствиями", на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ракшин Г.Г. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ракшин Г.Г. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракшина Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях в ходе расследования, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено характеристикой участкового уполномоченного полиции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ракшина Г.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, с учетом наличия судимости за тяжкие преступления. Принудительные работы не могут быть назначены осужденному, поскольку они имеют судимости за тяжкие преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ракшина Г.Г. содержится опасный рецидив преступлений, при определении срока наказания суд 1 инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы осужденного об исключении из его действий опасного рецидива согласно ч.2 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденный был ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно по ч.2 ст. 228, судимость по которому не погашена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления Ракшина Г.Г. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Согласно п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку, исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны достоверными наряду с изученными судом доказательствами и другими сведениями о личности по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы осужденного, также не усматривает оснований освобождения осужденного от наказания в связи с изменением обстановки согласно ст.80.1 УК РФ.
Оснований применения наказания ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ракшин Г.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020 года в отношении Ракшина Георгия Георгиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка