Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-668/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Кирсановой Л.В.,
судей: Кардаш И.Ю., Дзюбенко А.В.,
при секретаре Козаеве Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Кудинова В.Д. посредством системы видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Заболотиной Т.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Баяндуряна А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотиной Т.А. и дополнения к ней осужденного Кудинова В.Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года, которым
Кудинов В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 30 ноября 2020 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13 июня 2020 года по 29 ноября 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кудинову В.Д с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Кудинова В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Кудинов В.Д. освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Кудинова В.Д. и адвоката Заболотиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Баяндуряна А.С., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кудинов В.Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 9 июня 2020 года в г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Кудинов В.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Заболотина Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению из-за неправильного применения судом уголовного закона.
Указывает, что Кудинов В.Д. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал формулировку признака преступления, в совершении которого доказана вина Кудинова В.Д., - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 с указанием т. 1 л.д. 17-30 и л.д. 153-155 в приговор скопированы с обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании потерпевшая давала показания, и после ее допроса ни у кого не возникало вопросов, ходатайств об оглашении ее показаний ни кем из участников процесса не заявлялось.
Показания свидетеля ФИО8 также скопированы с обвинительного обвинения.
Ссылаясь на положения ст. 74, ч. 12 ст. 144 УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, обращает внимание, что суд не только должен перечислить доказательства или указать на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, а и раскрыть их содержание. Следует избегать приведения в приговоре указанных сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных лиц из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.
Свидетель ФИО9 по делу в отношении Кудинова В.Д. отсутствует, в судебное заседание не вызывался и его показания не могли быть оглашены, но суд принял их как доказательство вины подсудимого.
Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Кудиновым В.Д. в судебном заседании 30 ноября 2020 года не оглашался, так как судом был определен порядок исследования доказательств: начать с допроса потерпевшей, свидетелей обвинения, исследование письменных доказательств, допрос подсудимого. После допроса потерпевшей и оглашения показаний не явившихся свидетелей были оглашены материалы дела. Протокол очной ставки не был оглашен, так как подсудимый Кудинов В.Д. не был еще допрошен. Не был он оглашен и в последующем. Поэтому является необоснованной ссылка на данный протокол в приговоре как на доказательство вины.
В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 "О судебном приговоре" (п.п. 4, 6) в приговоре выборочно приведены и оценены доказательства, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.
Суд исследовал протокол явки с повинной Кудинова В.Д. (л.д. 14), что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, а также судом не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством
Полагает, что суд при назначение наказания учел лишь характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кудинова В.Д., а именно, положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи.
Судом не дана оценка тому, что материальный вред потерпевшей возмещен, браслет ей возвращен, претензий к Кудинову В.Д. не имеет, что подтверждается показаниями потерпевшей. Кроме того, браслет потерпевшей возвращен при содействии Кудинова В.Д., поскольку он указал, где можно забрать браслет и передать потерпевшей.
Также, судом не учтено, что до избрания меры пресечения Кудинов В.Д. был официально трудоустроен. В ходе рассмотрения дела было приобщено гарантийное письмо, согласно которого Кудинова В.Д. могут обучить новой специальности и официально трудоустроить с получением постоянного заработка, из которого он бы имел возможность погашать сумму морального вреда потерпевшей.
Считает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.п. 13, 18, 21, 24, 26), не разъяснены права гражданскому истцу и гражданскому ответчику, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2020 года.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 не обосновала свои исковые требования, ее представитель просил приобщить гражданский иск, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 и ст. 151 ГК РФ.
Полагает, что доводы, изложенные в иске, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами
К материалам уголовного дела приобщена карта вызова скорой медицинской помощи N 166 от 9 июня 2020 года, справка N 7013 /696 от 9 июня 2020 года, заключение эксперта N 510 от 14 августа 2020 года.
Вместе с тем потерпевшая не проходила освидетельствование, госпитализирована не была, лечение по месту жительства не проходила, продолжала работать, больничный лист не открывался.
Считает, что приобщенная к гражданскому иску фототаблица правового значения не имеет и является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения, когда, при каких обстоятельствах и кем были нанесены телесные повреждения. Кроме того, у потерпевшей была возможность предоставить их в ходе предварительного следствия.
Телесные повреждения, изображенные на фототаблице, не соответствуют описанию и поставленным медучреждениями и экспертизой диагнозам.
Судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, утверждает, что суд необоснованно взыскал с Кудинова В.Д. в возмещение морального вреда 300 000 рублей. Данная сумма является чрезмерно завышенной, не разумной и не справедливой.
Также суд незаконно взыскал с Кудинова В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру N 425 от 18 ноября 2020 года плательщиком является ФИО2, а не потерпевшая Потерпевший N 1, основанием оплаты является - вознаграждение адв. Баяндурян А.С. по уголовному делу.
В нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление Кудинова В.Д. и на условия жизни его семьи.
Полагает, что суд необоснованно назначил Кудинову В.Д. наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание, что до ареста он был трудоустроен и оказывал помощь матери и несовершеннолетней сестре.
Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Кудинова В.Д., которая состоит из трех человек.
Просит приговор отменить и принять новое решение, назначив Кудинову В.Д. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Сумму возмещения морального вреда просит снизить до разумных пределов, во взыскании суммы по возмещению расходов на представителя - отказать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Заболотиной Т.А., поименованных как возражения на апелляционную жалобу, осужденный Кудинов В.Д. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд необоснованно, без учета его материального положения взыскал денежные средства в счет возмещения морального вреда и в счет возмещения судебных расходов.
Полагает, что фотографии, приложенные к исковому заявлению потерпевшей, не относятся к данному уголовному делу, поскольку ранее потерпевшая их не приобщала и телесные повреждения не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и справкой скорой медицинской помощи.
Просит приговор отменить и принять новое решение, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить срок назначенного наказания, а также снизить сумму взысканных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Джалавян М.В. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия проходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кудинова В.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Приговор соответствует требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть настоящего приговора (в ее начальной части) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способ его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния соответствует открытому хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Далее в приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и здесь допущена ошибка - указано, что доказательства подтверждают совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Тот факт, что в данном случае допущена, именно, ошибка (описка) подтверждается и квалификацией суда действий подсудимого Кудинова В.Д. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указание на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора, с заменой на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд квалифицировал действия Кудинова В.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда о доказанности вины Кудинова В.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, а также данная ему квалификация фактически сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам адвоката в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.13), протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Кудиновым В.Д. (т.1 л.д. 227), и поэтому они законно и обоснованно указаны в качестве доказательств в приговоре.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что разъяснялись права гражданского истца и гражданского ответчика, как в подготовительной части судебного заседания 24 ноября 2020 года (т.1 л.д. 226), так и в ходе судебного следствия 30 ноября 2020 года, после приобщения гражданского иска (т.2 л.д.13).
При этом следует отметить, что судом как замечания на протоколы рассмотрены и отклонены как не соответствующие действительности доводы адвоката о не оглашении протокола очной ставки, не разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.42,44 УПК РФ, в судебном заседании.
Также в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.227) оглашались показания свидетеля ФИО10 - продавца комиссионного магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который принял в залог от Кудинова В.Д. браслет из золота на сумму 32100 рублей (т.1 л.д.43-47), однако в приговоре суд ошибочно указал, что такие показания дал свидетель ФИО9, который в качестве такового по настоящему уголовному делу не привлекался. Ошибка суда очевидна и подлежит исправлению.
Вопреки доводам адвоката в приговоре отражены показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные непосредственно в судебном заседании, а не скопированные из обвинительного заключения, поэтому ссылка суда в указанных показаниях на т.1 л.д.17-30,153-155 является излишней и подлежит исключению.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд вправе в качестве доказательств в приговоре приводить показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, указывать их в том виде, как они отражены в протоколе допроса. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в их совокупности.
Таким образом, доводы адвоката о необоснованности доказательств, а также о незаконности и необоснованности приговора, являются голословными, не соответствующими объективным данным, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены права сторон, созданы судом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты, а также потерпевшая пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении Кудинову В.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, помимо явки с повинной, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не установил, судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Являются необоснованными и доводы адвоката осужденного о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, браслет ей возращен, и она заявила, что претензий материального характера не имеет, при этом браслет возвращен при содействии подсудимого, поскольку он указал его местонахождения.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудинов В.Д. каким-либо образом возмещал потерпевшей имущественный ущерб от преступления, потерпевшая не сообщала суду об отсутствии претензий. Показания осужденного, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о том, как распорядился похищенным браслетом, были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Похищенный браслет был изъят во время обыска в комиссионном магазине, а впоследствии - возвращен потерпевшей.
Вопреки доводам адвоката осужденного, суд исследовал условия жизни семьи Кудинова В.Д., установил, что последний проживает с отцом, матерью и сестрой. Сведений о нахождении у осужденного на иждивении кого-либо из членов семьи, в том числе и несовершеннолетней сестры, материалы дела не содержат, не предоставлено таких сведений и судебной коллегии.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.15,64 УК РФ, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Кудинову В.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления Кудинова В.Д. без изоляции от общества, мотивирован судом надлежащим образом.
Трудоустройство осужденного до избрания ему меры пресечения, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и обучении, не являются основаниями для назначения более мягкого наказания или с применением положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденого наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления.
Наказание Кудинову В.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, по своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворён частично - в размере 300 000 рублей.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел вышеуказанные требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения, в том числе, о разумности и справедливости.
Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании обосновали свои исковые требования, вопреки доводам стороны защиты.
При этом, приговором установлено, что Кудинов В.Д. 9 июня 2020 года около 21 часа 35 минут в г.Шахты Ростовской области нанес Потерпевший N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от чего последняя упала на землю, а Кудинов В.Д. нанес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества, потребовал у нее браслет из золота, который она отдала, опасаясь за свое здоровье.
Осужденным Кудиновым В.Д. также подтверждено совершение вышеуказанного преступления, и он пояснил, что на пальце руки, которой наносил удар, у него находилось кольцо-печатка.
А, кроме того, указанные обстоятельства преступления подтверждены справкой об обращении Потерпевший N 1 в МБУЗ ГБСМП г.Шахты в травматологический пункт (т.1 л.д.113,114), картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.88), показаниями специалиста ФИО11 (т.1 л.д.135-137).
Предоставленные в суд первой инстанции вместе с гражданским иском фотографии в полной мере соответствуют тем обстоятельствам совершения преступления и тем повреждениям, которые во время этого получила потерпевшая. Тот факт, что данные фотографии не были предоставлены в ходе предварительного следствия, а потерпевшая не была госпитализирована, не опровергает факт преступления при установленных выше обстоятельствах и не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда или снижении его размера, поскольку при предъявлении и обосновании гражданского иска вопрос о более тяжких повреждениях здоровья у потерпевшей не ставился. При этом потерпевшая пояснила, что до судебного разбирательства не знала, что можно приобщать фотографии, узнала при подготовке иска адвокатом, органа следствия ей не предлагал приобщить фотографии.
Также судебная коллегия считает, что приговор не подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов - процессуальных издержек.
Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как указано в п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Кудинова В.Д. потерпевшая Потерпевший N 1 заявила требования о возмещении процессуальных издержек в виде понесенных ею расходов в размере 20000 рублей на выплату вознаграждения адвокату Бандуряну А.С., который представлял ее интересы и участвовал в судах.
Суд первой инстанции признал, что в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 20000 рублей, и постановилвзыскать с осужденного указанную сумму в доход потерпевшей.
Тот факт, что в качестве подтверждения выплаты потерпевшей вознаграждения адвокату в суд была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой принято от ФИО2 20000 рублей как вознаграждение адв.Баяндурян А.С. по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку потерпевшей по делу признана Потерпевший N 1, ее интересы в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Баяндурян А.С., и эти факты подтверждены материалами настоящего уголовного дела, потерпевшая и ее представитель пояснили, что оплату за услуги представителя-адвоката по ее просьбе произвел ее родной брат ФИО2
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процессуальных издержек в размере 20000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного Кудинова В.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 являются обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционную жалобу адвоката Заболотиной Т.А. и дополнения к ней осужденного Кудинова В.Д. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года в отношении Кудинова В.Д. изменить:
- в его описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что вина Кудинова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, дополнив указанием о том, что вина Кудинова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами;
- в его описательно-мотивировочной части в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 исключить ссылку на т.1. д.27-30, 153-155;
- в его описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 43-47) заменить указанием на показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 43-47).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотиной Т.А. и дополнения к ней осужденного Кудинова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
