Постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №22-668/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-668/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Кадыковой А.В.,
с участием прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Володина И.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Козловой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Володина И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года, которым
Володин Иван Васильевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 30 июня 2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 7 сентября 2015 года, постановления Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2015 года и 15 мая 2017 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;
- 29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Володину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Володину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Володину И.В. зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года с 29 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденного Володина И.В. и защитника Козловой Т.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,
установил:
Володин И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Володин И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Володин И.В. не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом учтены, но не приняты во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, беременность сожительницы, отсутствие исковых требований.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Володина И.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Володина И.В. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Оснований к оговору осужденного Володина И.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного Володина И.В. в совершении указанных в приговоре действий.
Фактические обстоятельства совершения Володиным И.В. преступления, указанного в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части и иной оценки доказательств.
Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб в размере 5 000 рублей.
О совершении хищения осужденным Володиным И.В. свидетельствуют не только признательные показания самого осужденного о своей причастности к краже, но и показания потерпевшей ФИО1, опознавшей в запечатленном на записи с камеры видеонаблюдения лице, совершившим хищение принадлежащего ей имущества, именно Володина И.В., а также изъятая в ходе выемки (т.1, л.д. 93-95) и осмотренная следователем (т.1. л.д. 96-97) запись с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления, зафиксировавшей совершение преступления именно осужденным, чья личность на записи идентифицирована на основании выводов портретной судебной экспертизы (т.1, л.д. 103-112).
Целенаправленный характер действий осужденного Володина И.В. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.
Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного действиями Володина И.В. ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, потерпевшей ФИО1, результатов осмотра места происшествия и записи с камер видеонаблюдения, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривала их и сторона защиты.
Действия Володина И.В. обоснованно признаны оконченными, так как осужденный безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб.
Действия Володина И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Володину И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Володина И.В. обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, явки с повинной основаны на исследованных материалах дела.
Правильно установлено наличие в действиях Володина И.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судом принято во внимание, что Володин И.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Володина И.В. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, что является добровольным волеизъявлением, как и состояние беременности сожительницы не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.
Решение суда о невозможности исправления осужденного Володина И.В. без изоляции его от общества является верным, последний совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Володина И.В. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Володину И.В. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При определении размера наказания Володину И.В. судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано, назначая наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд тем самым резюмировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Преступление Володиным И.В. совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 октября 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Володину И.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Володину И.В. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Вид исправительного учреждения Володину И.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени отбытого наказания произведен.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года в отношении Володина Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка