Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-668/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-668/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
защитника - адвоката Алиева И.А., предоставившего удостоверение N ..., ордер N ... от 30 апреля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Солодилова В.С. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года, которым
Солодилов В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, не состоящий в официальном браке, имеющий на иждивении ******** несовершеннолетних детей, работающий ******** в АО "********", не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Контроль за исполнением осуждённым Солодиловым В.С. наказания постановлено возложить на Межмуниципальный филиал по .......... району Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., защитника - адвоката Алиева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В. полагавшего апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Солодилова В.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодилов В.С. признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 22 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут пос. .........., ул. .........., N ... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Солодилов В.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Кузьмина К.П. в интересах осужденного Солодилова В.С. подала апелляционную жалобу. Не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного основного наказания в виде обязательных работ, просит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование доводов указывает, что Солодилов В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. С места работы и с места жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении ******** малолетних детей и лишение права управление транспортными средствами на столь длительный срок может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Дохунаева Л.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузьминой К.П., отмечая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, считает нецелесообразным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Алиев И.А. просил снизить назначенное дополнительное наказание.
Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.
Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Солодилов В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.
Действия осужденного Солодилова В.С. правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Кузьминой К.П., наказание осужденному Солодилову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
Смягчающими обстоятельствами признаны, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также приняты во внимание данные о его личности: ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется как добросовестный и ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
Вывод суда первой инстанции о назначении Солодилову В.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из материалов дела, управление транспортными средствами не является основным источником дохода осужденного Солодилова В.С. (л.д. 175).
По данному уголовному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Ранее виновный допускал аналогичное правонарушение, привлекался к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на длительный срок. Тем не менее, должных выводов для себя он не сделал, продолжает нарушать закон и тем самым противопоставил себя против общественных интересов и безопасности граждан. Следовательно, имеются достаточно веские основания полагать, что имея удостоверение на право управления автотранспортным средством он может совершить более тяжкое преступление.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется.
Пресекательные меры воздействия в форме лишения права управления транспортным средством обоснованны, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года в отношении Солодилова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Солодилова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка