Постановление Псковского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-668/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-668/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
осужденной Илатовской Л.В.,
защитника - адвоката Белогубовой В.А.,
потерпевшей П.И.,
представителя потерпевшей А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубовой В.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года, которым
Илатовская Л.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка г. К. А. области, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной Илатовской Л.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований "Город Псков" и "Псковский район", не изменять места жительства (места пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Илатовскую Л.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Илатовской Л.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Илатовской Л.В. взыскано в пользу потерпевшей П.И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом выплат, осуществленных до решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденной Илатовской Л.В., ее защитника- адвоката Белогубовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., потерпевшей П.И. и ее представителя А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Илатовская Л.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: (дд.мм.гг.) 2019 года около 19 часов 50 минут Илатовская Л.В. управляла автомобилем "Х.", государственный регистрационный знак N *** и двигалась по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 километров в час. Водитель Илатовская Л.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно обнаружила опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу П.И., пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно ее движения, вследствие чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, совершила на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия П.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания и уменьшить сумму компенсации возмещения морального вреда, определенную судом, полагая, что сумма компенсации не соизмерима с полученными П.И. травмами. Полагает неправомерным указание судом в приговоре на то, что Илатовская Л.В. привлекалась к административной ответственности в течение последнего года за правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенном (дд.мм.гг.).2020 года, было отменено по протесту заместителя прокурора г. П.
Автор жалобы указывает, что при наличии ссылки суда в подтверждении вины Илатовской Л.В. на заключение судебной автотехнической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2020, судом не учтено, что согласно указанной экспертизе в рассматриваемой дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД, в приговоре не отражено, что потерпевшей допущены нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и в данной части не дана оценка заключению эксперта, не учтено судом данное обстоятельство при назначении наказания Илатовской Л.В.
Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей П.И. о наличии у нее перелома локтя, не определенного врачами Псковской областной больницы. На предварительном следствии потерпевшая не давала таких показаний, не представляла медицинские документы, судебно - медицинская экспертиза не проводилась. Согласно выписному эпикризу, за период пребывания в Псковской областной больнице с (дд.мм.гг.).20 по (дд.мм.гг.).2020, П.И. три раза проводили рентген конечностей, не доверять врачам специалистам нет оснований.
Считает, что при определении компенсации морального вреда суд явно завысил сумму компенсации, а также не указал конкретную сумму компенсации морального вреда с учетом выплат. Суд не учел, что страховая компания АО "С." произвела выплату П.И. в размере 125000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзько О.М. и представитель потерпевшей П.И.- А. считают приговор законным и обоснованным, размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Илатовской Л.В. законным и обоснованным.
Вина Илатовской Л.В. в совершении вышеуказанного преступления помимо полного признания ею своей вины, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.
Из показаний потерпевшей П.И. следует, что (дд.мм.гг.).2019 около 20.00 часов она совместно с сыном П.С. переходила дорогу на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда переходили первую часть перехода, автомобили, следующие в сторону <адрес>, остановились, на второй части перехода на нее наехал автомобиль, от удара она упала на проезжую часть. После ДТП была госпитализирована в Псковскую областную больницу в отделении травматологии, где был обнаружен перелом плеча и таза. Ввиду того, что у неё имеется хроническое заболевание "<данные изъяты>", ей не могли в больнице предоставить соответствующее питание, муж и мать забрали её из больницы. В Пскове пришлось арендовать квартиру, так как перевозить её было нельзя. Все лечение заняло длительный период времени. Травмы причиняли ей сильную боль, произошло истощение организма, она не могла встать. В декабре в травмпункте Псковской городской больницы ей сделали вновь рентгеновский снимок плеча, и оказалось, что у неё также был перелом локтя. Изначально врачи его не заметили, в результате чего рука неправильно срослась. Врачи принимали меры к восстановлению её функций, но до конца восстановить руку не удалось. На сегодняшний день рука в плече полностью не поднимается, она не может пользоваться правой рукой. До ДТП работала, в настоящее время из-за травм, полученных в ДТП, и их последствий работать не может.
Свидетели П.С. и П.А. подтвердили показания потерпевшей П.И.
Свидетель П.И. - сотрудник ДПС ГИБДД, который (дд.мм.гг.).2019 получил сообщение о ДТП, показал, что выехал к <адрес>, увидел автомобиль "Х." г.р.з.N ***, имеющий технические повреждения передней левой части. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели и в последующем госпитализировали пострадавшего пешехода - женщину. Он произвел оформление материалов дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо следы торможения автомобиля на проезжей части обнаружены не были.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2020 у П.И. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>), которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в постановлении.
Из заключения видеотехнической судебной экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2019 следует, что время движения пешехода П.И. с момента выхода на проезжую часть в пределах не регулируемого пешеходного перехода до момента контакта с автомобилем марки "Х." государственный регистрационный знак "N ***", составило 5,52 секунды.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2020 года, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля "Х." г.р.з.N *** требований пункта 14.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илатовской Л.В. в совершении вышеуказанного преступления, действия Илатовской Л.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Обоснованность выводов суда о виновности Илатовской Л.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалификацию деяния стороны не оспаривают.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Илатовской Л.В. преступления, сведения о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Илатовская Л.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, оказывала иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, добровольно частично возместила потерпевшей моральный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд при назначении наказания не ссылался на постановление по делу об административном правонарушении, которое было в последующем отменено, указание о привлечении Илатовской Л.В. в течение последнего года к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения подтверждаются материалами дела, а именно: Илатовская Л.В. неоднократно привлекалась по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены, постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были, в связи с чем заявление стороны защиты о совершении данных правонарушений сыном Илатовской Л.В. ничем не подтверждены.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, т.к. данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При установленном факте причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтвержденного экспертным заключением, доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертизы по определению наличия и степени тяжести заявленного потерпевшей в судебном заседании телесного повреждения в виде перелома локтя, обнаруженного после выписки из лечебного учреждения, правового значения не имеют, на обоснованность выводов суда по вопросу доказанности содеянного Илатовской Л.М., квалификации ее действий, вида и размера назначенного наказания не влияют. Суд не указал о наличии у потерпевшей данного телесного повреждения при описании преступного деяния, признанного доказанным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом правильно разрешен иск потерпевшей П.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, ее нравственных страданий, связанных с длительным лечением, негативных последствий для здоровья, невозможности вести полноценную активную жизнь, душевных переживаний потерпевшей, материального положения Илатовской Л.В., которая является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре мотивированы все вопросы, связанные с исковыми требованиями потерпевшей П.И. Указано, что первоначально заявленный иск потерпевшей в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда обоснован потерпевшей, однако его размер подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной подсудимой Илатовской Л.В. добровольно суммой компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, в связи с чем судом определена окончательная сумма компенсации, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей в размере 500000 рублей. Указание в резолютивной части приговора о взыскании указанной суммы, определенной с учетом выплат, осуществленных до вынесения решения суда, не создает какой-либо неопределенности в части определения суммы компенсации с учетом мотивации окончательной суммы в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не относится причинение морального вреда.
Доводы жалобы защитника о том, что страховая компания АО "Согаз" произвела страховую выплату П.И., которую суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу вышеуказанных положений закона, поскольку страховая компания не производит выплату компенсации морального вреда, именно лицо, причинившие вред, несет обязанность по выплате данной компенсации.
Являются не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшей на предмет наличия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.).2020 года указано о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться пешеходу при переходе нерегулируемого перекрестка, констатации факта каких-либо нарушений со стороны пешехода в данной экспертизе не имеется, не установлено и судом при рассмотрении дела каких- либо нарушений Правил дорожного движения в действиях потерпевшей, которые бы влияли на фактические обстоятельства дела.
Не названо сторонами и не имеется в материалах дела каких-либо сведений о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и явилась бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2020 года в отношении Илатовской Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л.Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка