Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-668/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
судей Коткова С.А. и Щербакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Рыжковой И.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бахтиной Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области В.В., апелляционным жалобам осужденного А.А. и его защитника, адвоката Черкасова В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 г., которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:
1) 18.06.2015 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 26.10.2016 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 2-х месяцев лишения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания назначенного А.А. наказания постановлено исчислять с 17.01.2020.
В срок отбывания назначенного А.А. наказания зачтен период содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 11.09.2019 по 16.01.2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении кражи имущества Б.Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и его действия квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 06.09.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 53 минуты на территории "АДРЕС", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания суда об учете при назначении наказания того обстоятельства, что А.А. является ранее судимым, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при признании в действиях осужденного рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вследствие данных изменений приговора, прокурором ставится вопрос о снижении размера назначенного А.А. наказания. Кроме того, прокурором указывается на немотивированность приговора в части принятого судом решения о неназначении осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также о внесении изменений в резолютивную часть приговора путем указания об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента вынесения приговора, как об этом ошибочно указано судом.
В апелляционных жалобах осужденного и его защитника ставятся вопросы о переоценке имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и снижении назначенного судом наказания, изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его постановлении.
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", перед тем, как постановить обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд обязан убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия.
По данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Органами предварительного следствия А.А. предъявлено обвинение в том, что он похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон стоимостью 9990 рублей и банковскую карту "БАНК", после чего, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения денежных средств с банковского счета карты прибыл в "ТРЦ", где путем совершения нескольких транзакций, сумма которых не превышала 1 000 рублей, произвел покупки в расположенных в торговом центре магазинах, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковской карты на общую сумму 12 855 рублей 52 копейки.
В результате преступных действий А.А. общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, составила 22 845 рублей 52 копейки, что является для последнего значительным ущербом.
С учетом данных обстоятельств органы предварительного следствия квалифицировали действия А.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Однако, из содержания предъявленного А.А. обвинения, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что им совершена кража как сотового телефона, так и хищение имущества с использованием принадлежащей Б.Б. банковской карты, путем совершения безналичной оплаты товаров банковской картой в торговых организациях, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой. Выдача А.А. наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
С учетом изложенного выше, выводы органов предварительного следствия о совершении А.А. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), противоречат описанию самого преступного деяния.
Несмотря на наличие указанных противоречий и сомнений в правильности квалификации действий А.А., суд постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства и не принял в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении А.А. в особом порядке в данном случае не соблюдены.
Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении А.А. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении А.А., поскольку это сопряжено с установлением в отношении последнего фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.
Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А. нарушения уголовно-процессуального закона с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора не могут быть устранены.
В ходе рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства по делу, устранить возникшие противоречия, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, дать правильную квалификацию его действий, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, вследствие чего может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 (три) месяца, то есть по 20 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении А.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 20 августа 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
