Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №22-668/2020

Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-668/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-668/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Лебедева А.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Арцыбашева А.Л.,
представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Фаворского И.В.,
его защитника - адвоката Поярковой О.О.,
представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инзарцева Н.А. в защиту осужденного Фаворского И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым
Фаворский Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый:
09 июля 2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года условное осуждение по приговору отменено,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 09 июля 2018 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Фаворскому И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 09.07.2018) время содержания Фаворского И.В. под стражей с 07 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей по данному делу с 22 июля 2018 года по 23 июля 2018 года.
Взыскано с Фаворского И.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Фаворского И.В. и адвоката Пояркову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б. и представителя потерпевшей - адвоката Арцыбашева А.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Фаворский И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Балтиец" <адрес> в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Инзарцев Н.А. считает приговор незаконным в части квалификации деяния - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Подробно ссылается на обстоятельства преступления, указанные в обжалуемом приговоре, и обращает внимание суда, что первоначально Фаворскому И.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, тот вину признал, оказывал помощь следствию.
По ч.4 ст.111 УК РФ Фаворский И.В. вину не признал и настаивал, что нанес ФИО7 только один удар ножом в левую голень, не предполагая, что может попасть в крупный кровеносный сосуд потерпевшего.
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом локализации колото-резаной раны левой голени, а также наличия подлежащего ей повреждения по ходу раневого канала задней большеберцовой артерии, наиболее вероятно происхождение большой кровопотери из данной раны, что и послужило причиной смерти ФИО7 Установленная тяжесть вреда здоровью указана от комплекса ран. При раздельном разборе резаные раны левой кисти и левого предплечья относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Эксперт указал, что колото-резаная раны левой голени могла образоваться при обстоятельствах, сообщенных Фаворским И.В. в своих показаниях.
По мнению защитника, с учетом показаний эксперта ФИО17 о возможности нанесения колото-резаной раны на левой голени и резаных ран на левом предплечье и левой кисти в промежуток от 30 минут до 1 часа., возможности их образования от одного предмета, либо нескольких предметов (каждая из ран), в строении которых имелась острая кромка, отсутствия орудия преступления, утверждать, что колото-резаная рана и резаные раны нанесены одним и тем же предметом, в одно и то же время, одним и тем же лицом - Фаворским И.В. невозможно.
Полагает, что обвинением не представлено доказательств того, что Фаворский И.В. своими действиями имел умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом не доказано, что резаные раны левого предплечья и левой кисти были нанесены ФИО7 именно Фаворским И.В. при указанных обстоятельствах одним и тем же предметом, это является предположением.
Заявляет, что следствием не была исследована и признана вещественным доказательством куртка потерпевшего, не исследовано, были ли резаные раны в области левого предплечья и левой кисти ФИО7 нанесены через материал куртки или нет.
При этом колото-резаная рана левой голени ФИО7 была получена через ткань брюк.
Просит приговор в отношении Фаворского И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении него по ч.1 ст.109 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Инзарцева Н.А. представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Арцыбашев А.Л. и потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель Ларионова В.П. считают квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ правильной, а приговор суда - законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фаворский И.В. и его защитник адвокат Пояркова О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. и представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Арцыбашев А.Л. полагали приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, просили апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фаворского И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку суда. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии у Фаворского И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фаворский И.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, так как полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Он нанес один удар в голень ФИО7, которого приютил у себя на даче в тот день, испугавшись его действий, поскольку у ФИО7 при себе был нож, которым тот пытался нанести ему удары, так как между ними произошел конфликт, в ходе которого он хотел выгнать ФИО7 с участка, а тот не хотел уходить. Раны на кисти и предплечье погибшего могли образоваться оттого, что он поцарапался о забор. Перед нанесением удара ФИО7 он, осужденный, не сразу понял, что взял в руки нож.
В ходе проверки показаний Фаворский И.В. на участке <адрес> СНТ "Балтиец" продемонстрировал механизм нанесения им ФИО7 удара ножом в область левой голени.
Суд обоснованно оценил данные показания Фаворского И.В. в совокупности с исследованными доказательствами, как защитные, опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от друга отца ей известно, что ФИО7 не вышел на работу, а накануне уехал делать печку по заказу в СНТ "Балтиец". Обстоятельства произошедшего не знает. Отец был добрый и неконфликтный, иногда выпивал, но был без агрессии.
Свидетель ФИО13 дала показания по характеристике личности погибшего.
Из совокупности данных в суде и в ходе допроса следователю показаний свидетеля ФИО14, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, ФИО7 делал печку на его участке летом 2018 года в СНТ "Балтиец", <адрес>. В один из дней он приехал на участок и увидел спящего ФИО7, тот отпросился домой и сказал, что ему не очень хорошо, обещал приехать в понедельник, но не появился. Через неделю позвонила его жена и уточняла обстоятельства исчезновения ФИО7
Свидетель ФИО15 пояснил, что летом 2018 года он стоял с Фаворским И.В. возле СНТ "Балтиец", когда к ним подошел мужчина и попросил подвезти на станцию. Они согласились, мужчина попросил остановиться возле магазина, где купил водку и предложил выпить, Фаворский И.В. не отказался. В результате мужчина опоздал на электричку и спросил, где можно переночевать, они довезли его до участка Фаворского И.В. на <адрес>, свидетель, уехал, а в пять утра прибежал Фаворский И.В. и сказал, что подрался с этим мужчиной и порезал его ножом. Он пошел с подсудимым и увидел лежащего через дорогу от его участка мужчину, всего в крови, через штаны виднелась большая рана на ноге ниже колена, было много крови. Фаворский И.В. принес ему шнур, которым он перетянул мужчине ногу, вызвали скорую. Прибывший врач констатировал смерть до прибытия. Никаких других повреждений он на мужчине не видел, на Фаворском И.В. тоже открытых повреждений не было. Фаворский И.В. рассказал, что они пили, потом поругались, он стал выгонять мужчину, а тот не уходил, они подрались, также на участке была помята трава и следы крови.
Согласно данным свидетелем ФИО16 показаниям, в июле 2018 года он по вызову выезжал с бригадой скорой помощи на место происшествия, где слева на дороге лежал человек, нога которого была в крови. На участке было два человека, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения рассказывал, что была драка, его пытались ударить, а он в ответ ударил ножом, который выбросил.
В ходе осмотра участка местности, прилегающей к калитке забора, на обочине со стороны <адрес> СНТ "Балтиец" <адрес> был обнаружен труп ФИО7, изъяты смыв на зонд-тапмон, серый хлопчатобумажный шнурок, брюки с трупа, бутылка 0,5 л водки "Русский север", пепельница с окурками, 9 липких пленок со следами рук.
По заключению эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на внутренней поверхности средней трети левой голени обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, например, клинком ножа. Раны левой кисти и левого предплечья являются резаными ранами, с учетом сходств конструкционных свойств травмирующего предмета, отобразившегося в ране левой с ранами левой кисти и левого предплечья в виде острой кромки, могли образоваться от одного предмета, либо нескольких предметов, в строении которых имелась острая кромка. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаной раны внутренней поверхности средней трети левой голени, проникающей в голеноподколенный канал с повреждением задней большеберцовой артерии и большеберцовой кости, резаных ран левой кисти и левого предплечья, осложнившихся острой постгеморрагической анемией. Колото-резаная рана средней трети левой голени, резаные раны левой кисти (2) и левого предплечья (1), сопровождались острой массивной кровопотерей, что привело к его смерти, и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил свое заключение и пояснил, что все причиненные раны сопровождались кровопотерей, которая могла произойти как от одной раны, так и от всех нанесенных. У данных ран сходные морфологические особенности, они образованы в единый промежуток времени, от часа до получаса ориентировочно.
Согласно выводам заключения эксперта в области судебной биологии N от ДД.ММ.ГГГГ на брюках ФИО7, шнурке, в смыве с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не происходит от Фаворского И.В., на бутылке из-под водки обнаружен пот, смешанный с клетками эпителия, они могли быть оставлены как Фаворским И.В., так и ФИО7, слюна на окурках сигарет принадлежит Фаворскому И.В.
Эксперт в области криминалистики пришел в заключении к выводам о том, что на брюках ФИО7 имеется участок пропитывания и помарки крови, образовавшиеся в результате контактов материала брюк с каким-либо окровавленным или кровоточащим предметом, в случае участка пропитывания контакт носил более длительный характер. На передней поверхности левой штанины в нижней ее половине имеются сквозные повреждения, изолированное линейное повреждение соответствует по локализации и ориентации исследованной ранее колото-резаной ране на фрагменте кожи левой голени от трупа ФИО7, оно является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, лезвие и обух с ребрами.
Вещественными доказательствами признаны: тампон-зонд, шнурок серого цвета, бутылка из-под водки "Русский север"", пепельница, 14 окурков сигарет, брюки мужские ФИО7, сумка полиэтиленовая с набором строительных инструментов, сумка с личными вещами ФИО7, полиэтиленовый сверток с документами на имя ФИО7, 9 дактопленок со следами рук.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и последовательными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимно дополняющими друг друга и в совокупности согласующимися с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта в области судебной медицины о времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО7, с заключениями экспертов-биолога и криминалиста.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им, а также версии осужденного, правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований у них для оговора Фаворского И.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Не проведение органом предварительного следствия экспертизы куртки ФИО7 на предмет установления возможности нанесения ран погибшему в области левого предплечья и левой кисти через материал куртки не дает оснований для вывода о непричастности Фаворского И.В. к совершению преступления, поскольку его вина доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Ссылка в жалобе адвоката Инзарцева Н.А. об отсутствии у Фаворского И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и нанесении тому только одного удара ножом в левую голень опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как установлено заключением эксперта в области судебной медицины, а также протоколом осмотра места преступления и трупа, у ФИО7 обнаружены резаные раны левой кисти и левого предплечья, колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети левой голени, проникающая в голеноподколенный канал с повреждением задней большеберцовой артерии и большеберцовой кости, осложнившиеся острой постгеморрагической анемией, которые явились причиной смерти, в комплексе по признаку опасности для жизни являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека.
Согласно данным экспертом ФИО17 показаниям все причиненные ФИО7 раны сопровождались кровопотерей, имеют сходные морфологические особенности и образованы в единый промежуток времени от часа до получаса, могли быть причинены одним предметом. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о недоказанности нанесения ФИО7 всех ран одним и тем же предметом и именно осужденным, являются несостоятельными.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения со стороны Фаворского И.В. к ФИО7
Об умысле Фаворского И.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество травмирующих воздействий на ФИО7 (несколько), выбранное орудие (предмет, обладающий колюще-режущим действием), области травматизации (места нахождения множества артерий и сосудов), приложенная сила (достаточная для повреждения задней большеберцовой артерии и большеберцовой кости), что указывает на предвидение осужденным наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желание наступления таких последствий. При этом отношение к смерти ФИО7 у осужденного было неосторожным.
Таким образом, версия Фаворского И.В. и его защитника о причинении смерти ФИО7 по неосторожности судом обоснованно была отвергнута, как несостоятельная, а действиям осужденного Фаворского И.В. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с данными выводами суда и для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
По заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Фаворский И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий (находился в состоянии простого, непатологического алкогольного опьянения), мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании указанного заключения комиссии экспертов, выполненного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства специалистами в области судебной психиатрии, суд правомерно признал Фаворского И.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Фаворскому И.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного (судим, работал без оформления, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах не состоит), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что он позвал своего соседа на участок, вызвали скорую, шнурком, принесенным Фаворским И.В. из дома, сосед ФИО18 перетянул рану, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Фаворского И.В.
Отягчающих наказание обстоятельств правомерно не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Фаворского И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление Фаворского И.В. должно быть только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Фаворского И.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер взыскиваемых требований потерпевшей обоснован в приговоре, обусловлен степенью физических и нравственных страданий ФИО5 и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение о вещественных доказательствах принято судом в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не опровергает выводов приговора, а направлена на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года в отношении Фаворского Игоря Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инзарцева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать