Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 года №22-668/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-668/2015
Г.Барнаул 19 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Веряскина Т.Н.
при секретаре Ким В.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвокатов Текутьева П.А., Устюхова В.Ю.
осужденных Дубовченко А.С., Соколова С.А. посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новичихинского района Алтайского края Путилина А.А., апелляционные жалобы осужденных Дубовченко А.С., Соколова С.А., адвоката Палочкиной Е.И.
на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года, которым
Дубовченко А. С.,
... судимый ...
Соколов С. А.,
... ранее судимый ...
- осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2014 года до 07 часов 30 минут 06 июня 2014 года запасных частей и имущества из автомобиля Ш.) к одному году десяти месяцам лишения свободы;
- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02 июля 2014 года имущества из помещения кафе « ... », принадлежащего У.) к одному году десяти месяцам лишения свободы;
- по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 22 часов 30 минут 20 июля 2014 года до 13 часов 30 минут 21 июля 2014 года имущества, принадлежащего Ф. ) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту покушения на кражу трех алюминиевых фляг в ООО « ... » 03 августа 2014 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 01 июля 2014 года имущества, принадлежащего П.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона 24 мая 2014 года автомобиля, принадлежащего Л..) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденных Дубовченко А.С., Соколова С.А., адвокатов Текутьева П.А., Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил :
Дубовченко А.С., Соколов С.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
В период с 00час. до 01час.50мин. 3 августа 2014 года Дубовченко А.С. по предварительному сговору с Соколовым С.А., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение склада ООО « ... » в ... , откуда тайно похитили три фляги на общую сумму ... рублей, но преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них причинам, были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.
В период с января 2014 года до 16 часов 55 минут 30 июля 2014 года Соколов С.А. незаконно приобрел и хранил дома по ... боеприпасы - шесть патронов калибра ... миллиметров, относящихся к боеприпасам к нарезному, стрелковому огнестрельному оружию.
В период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2014 года до 07 часов 30 минут 06 июня 2014 года Соколов из автомобиля марки « ... », государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащего Ш., и находящегося на территории МСО по ... , тайно похитил имущество Ш. на общую сумму ... рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 02 июля 2014 года Соколов с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение кафе « ... », расположенного по ... , принадлежащего У., откуда тайно похитил имущество У. на общую сумму ... рубля ... копеек.
В период времени с 22 часов 30 минут 20 июля 2014 года до 13 часов 30 минут 21 июля 2014 года Соколов с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по ... , откуда тайно похитил имущество Ф. на общую сумму ... . ... коп., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В период с 02 часов до 03 часов 01 июля 2014 года Соколов С.А. незаконно проник с целью кражи чужого имущества в хозяйственную постройку, расположенную на территории детского сада « ... » по адресу: ... , откуда тайно похитил имущество П. на сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 мая 2014 года Соколов С.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Л., стоящего с заглушенным двигателем на территории приусадебного участка дома по адресу: ... , запустив двигатель ключом, тронулся с места и совершил поездку на указанном автомобиле.
В судебном заседании осужденные Дубовченко А.С., Соколов С.А. вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор ... Путилин А.А. просит приговор в отношении Дубовченко А.С. изменить, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в силу ст. 74 ч.4УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ назначить по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно, ссылаясь при этом на то, что по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень осуждения; в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Кроме этого, просит освободить Дубовченко А.С. от оплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дубовченко А.С. просит снизить наказание, учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. просит приговор в отношении Дубовченко А.С. изменить, снизить размер наказания до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи, учесть, что осужденный вину признал полностью, потерпевший претензий не имеет, дело рассмотрено в особом порядке; характеризуется по месту жительства посредственно; преступления не относятся к тяжким, похищенное имущество возвращено, Дубовченко А.С. дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, полагает возможным назначить более мягкое наказание без учета рецидива.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.А. просит приговор изменить, применить ст. 62 ч.5, 64, 61 ч.1 п. «и» УК РФ и понизить наказание до пределов возможного, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч.1 п. «и», 62 ч.5 УК РФ, что он является опекуном двоюродной сестры, которая является инвалидом 1 группы, нуждается в его помощи, уходе по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины осужденных Дубовченко А.С., Соколова С.А. в содеянном, правильность квалификации действий Дубовченко А.С. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, действий Соколова С.А. по ст. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2014 года до 07 часов 30 минут 06 июня 2014 года запасных частей и имущества из автомобиля Ш.), по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 02 июля 2014 года имущества из помещения кафе « ... », принадлежащего У.), по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 22 часов 30 минут 20 июля 2014 года до 13 часов 30 минут 21 июля 2014 года имущества, принадлежащего Ф. ), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по факту покушения на кражу трех алюминиевых фляг в ООО « ... » 03 августа 2014 года), по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 1 июля 2014года имущества П..), по ст. 166 ч.1 УК РФ никем не оспариваются.
При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, обстоятельства, влияющие на их ответственность.
Вопреки доводам жалоб, судом в достаточной степени при назначении наказания, учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, а также возмещение Соколовым С.А. потерпевшим ущерба, отсутствие от действий Дубовченко А.С. причинение потерпевшему реального ущерба.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным за содеянное не максимальное наказание, предусмотренное законом, с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Осужденный Дубовченко А.С. совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам; Соколов совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести; оба осужденных имеют отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, ст. ст. 73, 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представлении о нарушении судом требований уголовного закона при применении ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Как следует из материалов дела Дубовченко А.С. совершил преступление 3 августа 2014 года в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а не в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем правила ст.74, 69 ч.5 УК РФ не применяются, приговор от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части назначения Дубовченко А.С. наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ постановить исполнять самостоятельно.
Кроме этого, из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимость Дубовченко А.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в виду их погашения в силу ст. 95, ст.86 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в отношении Дубовченко А. С., изменить: исключить из приговора указание суда об отмене в силу ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ; о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Считать Дубовченко осужденным по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с учетом ст. 68 ч.2, ст. 316 ч.7 УПК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Дубовченко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговор ... от ДД.ММ.ГГ в отношении Дубовченко А. С. исполнять самостоятельно.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Дубовченко по приговорам ... от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, по приговору мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ в виду их погашения.
В остальном приговор в отношении Дубовченко А. С. и этот же приговор в отношении Соколова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова С.А. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Дубовченко А.С., адвоката- удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Судья: Т.Н.Веряскина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка