Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6681/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6681/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Я.,
прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
П. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
его защитника - адвоката Прищепа В.Н., представившего удостоверение N 9920 и ордер N 083485 от 20 октября 2020г.,
потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Севастьянова С.А., действующего на основании ордера N 017/СС от 20 октября 2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
П, родившегося <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. -
прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон;
меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в том, что 25 декабря 2019г., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, следуя в сторону п.Власиха Одинцовского района Московской области, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с двигающимся навстречу автомобилем под управлением Т., в результате чего потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением с ним и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, которое судом удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебное решение отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, не дана оценка его квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии опьянения, не учтен факт посягательства П на общественные и государственные интересы в сфере дорожного движения, недостаточность и необоснованность возмещения им причиненного вреда.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, в совершении которого обвиняется П. - п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ - в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено пояснениями сторон на заседании суда апелляционной инстанции, после совершения преступления П. полностью возместил ущерб потерпевшему Т в сумме, определенной самим потерпевшим - 600 000 рублей, принес ему свои извинения, то есть загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим; ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является свободно выраженным волеизъявлением самого потерпевшего.
Иных потерпевших - как физических лиц, так и организаций, чье мнение надлежало учитывать при рассмотрении ходатайства Т., по данному делу не имеется.
Кроме того, суд в качестве заглаживания вреда обоснованно признал добровольное перечисление П. денежных средств в благотворительный фонд поддержки пострадавших в ДТП; представленные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции документы о перечислении денежных средств в указанный фонд, приобщены к материалам уголовного дела с согласия государственного обвинителя, ходатайство о допросе представителей указанного фонда, на что обращено внимание в апелляционном представлении, стороной обвинения не заявлялось.
Изложенные обстоятельства наряду с полным признанием П. вины в содеянном, его чистосердечным раскаиванием, с учетом совершения им преступления впервые, положительных характеристик и сведений о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и обоснованно учтены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Совершение преступления П. в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает автор апелляционного представления, не является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в качестве квалифицирующего признака указано в диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ в пункте "а", а поэтому не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
В силу ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пунктов части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Таких нарушений при принятии судом обжалуемого решения, как и иных нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении П оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
