Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6681/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6681/2014
 
гор. Красноярск 2 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., адвоката Ромашовой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года уголовное дело
по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугиной Н.В.
на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, которым:
уголовное дело по обвинению Лапиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору района.
Судом постановлено меру процессуального принуждения в отношении Лапиной Н.Н. - обязательство о явке оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, адвоката Ромашову П.В., возражавшую против доводов представления, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М. полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, ... СО по ... было окончено производством уголовное дело по обвинению директора ... Лапиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).
Обвинительное заключение вручено обвиняемой-17 июня 2014 года, после чего в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурором в Мотигинский районный суд Красноярского края на рассмотрение. Поступило в суд 30 июня 2014 года.
Далее, в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, судья-30 июля 2014 года принимает дело к производству и назначает предварительное слушание на 13 августа 2014 года, усмотрев наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
13 августа 2014 года судом принимает вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края - Калугина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судебное решение, по мнению автора представления, является незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Вывод суда, об отсутствии конкретики в предъявленном обвинении Лапиной, прокурор находит не состоятельным, поскольку из обвинительного заключения ясно, что в результате своих умышленных действий в период времени с ... , Лапина Н.Н., как директор муниципального предприятия района, совершила хищение чужого имущества - бюджетных средств путем обмана с использованием своего служебного положения на общую сумму 175 329, 11 рублей, которые были выплачены подставному лицу ФИО5, а затем переданы ей.
Указанными денежными средствами, подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
Не основан на законе и вывод суда о том, что потерпевшим по делу является администрация Красноярского края, поскольку хищение было совершенно из бюджетных средств, которые были выделаны администрации ... , на территории которого и было совершено их хищение директором МКУ « ... » - Лапиной Н.И., путем обмана, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения.
К тому же, по закону, судья в ходе судебного разбирательства мог признать в качестве потерпевшего и иное лицо, что не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом этого, прокурор полагает, что вывод суда о том, что по делу не установлена объективная сторона состава квалифицированного мошенничества, является надуманным и не основанным на представленных материалах.
В своих возражениях адвокат подсудимой Васильев А.В., глава администрации района, просят об оставлении постановления суда без изменений, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом, по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по делу пришел к выводу, о том, что обвинение Лапиной Н.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ - как квалифицированное мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения по существу не соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
При этом, в обоснование своего решения, о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что предъявленное Лапиной Н.Н. обвинение в указанной части не конкретизировано и не содержит конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности объективной стороны состава мошенничества, не установлено, кто и сколько получал похищенных денег - Лапина и ФИО11, несмотря на то, что последняя к уголовной ответственности не привлекается.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного Лапиной Н.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Лапиной Н.Н. состава преступления.
Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время, не имеется.
Описание предъявленного по ч.3 ст. 159 УК РФ обвинения, содержит сведения о месте, времени совершения, инкриминируемого Лапиной Н.Н. преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции в своем постановлении обратил внимание на не конкретизированность и недостаточную ясность описания преступных действий обвиняемой при совершении хищения бюджетных средств.
Однако, вывод о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным.
Другие ссылки суда, в частности не верное определении потерпевшего по делу и другие, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Лапиной Н.Н. судом по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Лапиной Н.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугиной Н.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу
Председательствующий: Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка