Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-6680/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6680/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи ПН,
с участием прокурора Ф,
осужденного Б,
защитника адвоката МХ,
представителя потерпевшей ТО - Т,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б и его защитника адвоката МХ на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым
Б <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Б - подписка о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Б исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом в срок отбытия наказания зачтено время следования Б в колонию-поселение, куда он подлежит следованию самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
В соответствии п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Б под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей Т о компенсации морального вреда: с Б в пользу Т взыскано 400 000 рублей.
За потерпевшей Т признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в пользу малолетней дочери ТО, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ПН,
объяснения защитника осужденного Б и его защитника адвоката МХ, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Ф об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
приговором суда Б признан виновным в причинении смерти по неосторожности 8 сентября 2019 года в г.Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б полностью признал свою вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе адвокат МХ в защиту осужденного Б считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, основанным на вымыслах и домыслах, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что судом не принято во внимание то, что Б ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями нервной системы и нуждается в постоянной медицинской помощи.
В то же время отмечает, что суд не принял во внимание и данные о личности погибшего С, который ранее был судим по п.п."а.б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
Автор жалобы не согласна с удовлетворением гражданского иска Т, которая была признана гражданским истцом в части возмещения морального вреда, поскольку суд не учел те суммы, которые Б ранее направлял Т, увеличив тем самым сумму иска. Указывает, что в ходе судебного следствия Т не представила доказательств того, что она вела общее хозяйство с погибшим С, а также то, что дочь Т является также и дочерью С Кроме того, суд не учел, что на момент смерти С состоял в официальном браке с другой женщиной, в котором у них родился сын, и в свидетельстве о браке С указан отцом ребенка. В свидетельстве же о рождении Т сведения об отце отсутствуют. Просит отменить приговор суда изменить либо полностью отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы его жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката МХ
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ж просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Б в причинении смерти по неосторожности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями самого осужденного Б, который полностью признал свою вину, и из которых следует, что в магазине у него произошла ссора с погибшим С, который выразился в его адрес нецензурно. Когда они вышли на улицу, то С стал что-то говорить о его покойной матери. Тогда он вернулся и умышленного ударил С кулаком в лицо, и С упал. В тот день он выпил две бутылки пива, но в состоянии опьянения не находился, и это состояние не повлияло на его поведение;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т, из которых следует, что около 4 часов ночи они с С пришли в круглосуточный магазин. Она видела, как Б сначала прицепился к покупателю, потом начал хамить кассирам и Андрею (С), предложил ему выйти на улицу. В один из моментов она вышла из магазина и видела, что С и Б стояли и разговаривали. Она вернулась обратно в магазин. С и Б собирались расходиться. С уже сделал шаг назад, хотел отойти, а Б его ударил в область лица кулаком. Андрей потерял сознание и упал навзничь на ступеньки, и ударился об угол ступеньки основанием черепа. Б находился в состоянии алкогольного опьянения. 13.09.2019 ей позвонили, сказали, что Андрей скончался. У них с С имеется один совместный ребенок;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К, из которых следует, что она является матерью С, который совместно с Т, и у них имеется общий малолетний ребенок ТО О подробностях случившегося она узнала от Т, которая ей рассказала, что в продуктовом магазине один из молодых людей нанес удар сыну рукой, от которого последний упал и ударился головой о ступеньки, а позже его увезли в реанимацию;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, согласно которым она работает продавцом-консультантом в продуктовом магазине. Примерно в 04 часа 30 минут в магазин зашли ранее неизвестные ей двое мужчин, один из которых находился в состояние алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, как оказалось потом Б В магазине также находился их постоянный покупатель Валерий, которому Б начал что-то говорить, а потом подошел и начал о чем-то вызывающе говорить с С, при этом показывая на него пальцем. Потом все вышли на улицу. Т осталась в магазине, но через минуту тоже вышла на улицу, а еще через минуту они услышали крики и с СУ вышли на улицу, где увидели С, лежащего без сознания внизу ступенек. Когда приехали сотрудники полиции, они начали просматривать видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, по которым стало понятно, что Б нанес по лицу С один удар кулаком, после чего С начал падать спиной вниз и ударился головой о ступени, после чего потерял сознание, а Б со своим другом покинули место происшествия;
- аналогичными показаниями об обстоятельствах случившегося свидетеля СУ;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТД о том, что Б в магазине находился в состояние алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, начал приставать к посетителям магазина. Между Б и С произошел словесный конфликт, и они вышли на улицу.
С вел себя спокойно и не провоцировал конфликт. Однако Б вернулся и нанес один удар рукой в область лица С, от чего последний упал спиной вниз и ударился о ступеньки головой, после чего потерял сознание;
- показаниями свидетеля ГО, данными в ходе предварительного следствия о том, что увидел своего знакомого Б, который проходил мимо бара, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Б зайти в бар покушать, а затем они пошли в магазин. В магазине у Б и С произошла ссора. Они вышли на улицу, где стали друг друга оскорблять. Он пытался увести Б, но мужчина что-то сказал С вслед. Тогда С подошел и ударил кулаком левой руки в челюсть с правой стороны лица С, от чего последний упал головой об ступеньки, потерял сознание и неестественно захрапел. Ему известно, что Б занимался боксом.
Кроме того, в подтверждение вины осужденного Б суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина по адресу: <данные изъяты>А, около входа находятся 5 ступенек из бетонной тротуарной плитки, так же обнаружена видеокамера, и видеозапись записана на ДВД-диск;
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2019, признанный вещественным доказательством, на котором видно, как Б нанес один удар кулаком в лицо С, от которого тот упал на ступеньки, ударившись головой;
-просмотренную в судебном заседании видеозапись, согласно которой Б в магазине ведет себя неадекватно, а на улице нанес один удар в лицо МЕ, от которого тот упал на ступеньки, и скатился вниз;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе С обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в затылочной области слева, перелом затылочной кости, распространяющийся на основание черепа в области задней черепной ямки слева, на пирамидку левой и правой височных костей, клиновидную кость, наличие крови в носовых ходах, в левом слуховом проходе; двусторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния: на полюсе и базальной поверхности правой лобной доли, эрозивное повреждение мягких мозговых оболочек, в проекции глазничных извилин; на полюсе и базальной поверхности левой лобной доли, эрозивное повреждение мягких мозговых оболочек, в проекции глазничных извилин; на полюсе левой височной доли; полюсе правой височной доли; ушибы мозга: на базальной поверхности правой лобной доли; на базальной поверхности левой лобной доли; на полюсе правой височной доли; в коре средней трети латеральной затылочно-височной извилины правой височной доли. Сдавление мозга субдуральной гематомой. Посттравматический отек головного мозга. Вклинение головного мозга в большое отверстие. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиева моста. Двухсторонняя пневмония. Отек легких. Кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа. Черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью контакта, и массой, превышающей массу головы. Место приложения сил - левая половина затылочной области. Направление воздействия сзади-наперед, несколько слева-направо. Черепно-мозговая травма имеет признаки "инерционной", которая могла образоваться при ударе головой о плоскость, в том числе в результате падения из вертикального положения или близкого к нему, что подтверждается местом приложения силы (затылочная область), наличием линейного перелома затылочной кости, наличием контузионных повреждений ткани головного мозга, образовавшихся по типу "противоудара" на противоположной поверхности мозга. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоизлияние в мягких тканях верхней губы справа образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, и расценивается как не причинившая вред здоровью. Учитывая наличие кровоизлияния в мягких тканях верхней губы справа, не исключается возможность, что причиной падения могло быть воздействие по лицу. Смерть С наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, сдавлением мозга субдуральной гематомой, осложнившейся посттравматическим отеком мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, а также вещественные и иные изложенные в приговоре доказательства.
Представленные суду доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и не оспариваются сторонами.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о локализации, характере и механизме обнаруженных у С телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными и не вызывают сомнений в своей объективности.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Б обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными для принятия решения по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал Т потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку Т не представила доказательств того, что она вела общее хозяйство с погибшим С, а также то, что ее дочь ТО является также и дочерью С, учитывая, что в свидетельстве о рождении Т сведения об отце отсутствуют, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции Т представила решение суда, которым погибший С признан отцом ТО, и свидетельство о рождении ТО, в котором С также записан отцом ТО Этими же данными располагал и суд первой инстанции.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.
Наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, состояние его здоровья, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судом учтено, что Б ранее не судим, на учетах в ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Судом правильно установлено то, что преступление Б совершил в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания Б суд первой инстанции признал обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание. Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, и, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Вместе с тем, признание этого обстоятельства отягчающим наказание Б сделано судом на неисследованных доказательствах, и такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и не мотивирован надлежащим образом.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, преступление совершено Б 08.09.2019 в 04 часа 33 минуты.
По показаниям в судебном заседании потерпевшей Т Б находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно (т.2 л.д.20).
По показаниям осужденного Б незадолго до конфликта он употребил две бутылки пива, но в состоянии опьянения не находился, и это состояние не повлияло на его поведение. Также Б указал, что конфликтная ситуация в магазине и на улице произошла не по его вине, а по вине С, который оскорбил его умершую мать. И это поведение потерпевшего С суд признал противоправным, явившимся поводом для преступления. При этом суд указал, что стороной обвинения доводы Б о том, что поводом к преступлению послужило то, что МЕ грубо высказался в адрес его матери, не опровергнуты.
Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что вследствие употребления указанного количества пива (данные об употреблении других спиртных напитков материалы дела не содержат) в течение непродолжительного периода времени у осужденного наступило алкогольное опьянение, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, со смягчением назначенного наказания.
При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевших ПР о компенсации морального вреда потерпевшей Т в сумме 400 000 рублей, суд учитывал характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных смертью её сожителя, и имеющей общего с ним малолетнего ребенка, материальное положение Б, степень его вины и возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ полностью ее удовлетворил гражданский иск, взыскав с Б 400 000 рублей.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Б в добровольном порядке перечислил потерпевшей 40 000 рублей, в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на указанную сумму.
Суд в соответствии со ст.309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшей Т право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в пользу малолетней дочери ТО, и передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в отношении Б изменить:
- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное Б наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- снизить сумму компенсации взысканного с Б в пользу Т морального вреда до 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка