Постановление Московского областного суда от 20 октября 2020 года №22-6679/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6679/2020
г. Красногорск <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Табашной В.Н., при помощнике судьи Савченковой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Крапивного С.И., осужденного Мындришора В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
Мындришор 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав объяснения адвоката Табашную В.Н., осужденного Мындришора В., поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном - оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Мындришор В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Он же признан виновынм в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мындришор В. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью, в совершении угрозы убийством - не признал.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. не согласна с приговором, указывает, что Мындришор В является гражданином иностранного государства, и в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Также в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на судимость Мындришора В., что противоречит вводной части приговора. Просит изменить приговор, изменить вид наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на более мягкий, указать на отсутствие судимости у Мындришора В.
В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С.И. в защиту интересов Мындришора В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Лесиной Т.И. и Крыловой Ю.В. полностью расходятся с показаниями свидетеля Копотова А.В, и потерпевшего Павлова К.С. При этом судом не указано по каким основаниям им приняты во внимание и положены в основу приговора доказательства обвинения и не приняты доказательства защиты. Адвокат просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Мындришор В. не согласен с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он ножом не угрожал, угроз не высказывал. Также указывает на отсутствие в приговоре его отчества, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на его судимость. Просит смягчить приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд находит, что выводы суда о виновности Мындришора В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевшая Журавлева М.А. сообщила суду о том, что она передала Мындришору В. машину "Фольцваген Поло" и ключи от нее для того, чтобы он осуществил ее ремонт, управлять машиной она ему не разрешала. <данные изъяты> ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что Мындришор В. на ее машине в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП.
Свидетель - инспектор ДПС Воронков И.Ю показал, что <данные изъяты> в 08 часов от заступил на дежурство, поступило сообщение о ДТП. Далее было установлено, что <данные изъяты> года примерно в 01 час 30 минут Мындришор В., управляя автомобилем "Фольцваген Поло", совершил съезд в кювет.
Вина Мындришора В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра автомобиля "Фольцваген Поло" от <данные изъяты> с участием потерпешей Журавлевой М.А., заявлением потерпевшей Журавлевой М.А. о привлечении к ответственности Василия.
Осужденный Мындришор В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Журавлевой М.А., вину признал полностью, пояснил, что ночью <данные изъяты> года поехал на нем в магазин, возвращаясь, не справился с управлением. По факту угрозы убийством потерпевшему Павлову К.С. вину не признал, угроз ему не высказывал, ножом не размахивал.
Выдвинутая Мындришором В. версия о невиновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, повторенная в апелляционных жалобах, судом проверена и опровергнута на основании достаточной совокупности доказательств.
Осужденный в ходе предварительного следствия дал показания в присутствии защитника, что <данные изъяты> года после того, как он отбыл административное наказание, позвонил знакомому Журавлевой М. - Павлову К., чтобы урегулировать вопрос о возмещении причиненного потерпевшей ущерба и договорился о встрече вечером. Примерно в 20 часов 45 минут к нему домой приехал Павлов К., Мындришор В. находился в состоянии алкогольного опьянения, закончив распивать спиртные напитки, вышел на улицу, взяв с собой нож. Когда вышел, стал размахивать ножом и говорить "Убью!". Затем он отвлекся, а потерпевший Павлов К. ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
Потерпевший Павлов К.С. показал, что <данные изъяты> года ему позвонил Мындришор В. и попросил встретиться. Павлов К.С. вместе с другом Копотовым А.В. приехали к нему домой примерно в 20 часов. Мындришор В. на звонки не отвечал, тогда Павлов К.С. позвонил его другу Илье и спросил про Василия. После звонка Ильи Мындришор В. ему ответил, долго не выходил на улицу, затем выбежал с ножом и стал угрожать. Угрозы воспринял реально и сразу же сообщил о случившемся в полицию.
Свидетель Копотов А.В. подтвердил показания потерпевшего Павлова К.С., пояснил, что Мындришор В. действительно угрожал убийством Павлову К.С. ножом.
Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В показаниях свидетелей обвинения не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.
Свидетель защиты Лесина Т.И. очевидцем происшедшего не была, свидетель Крылова Ю.В. показала, что угроз от Мындришора В. не слышала, но нож видела. Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что вышел на улицу для разговора с Павловым К., взяв с собой нож.
Вина Мындришора В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен нож, протоколом осмотра предметов - ножа от <данные изъяты>, заявлением Павлова К.С. о привлечении Мындришора В. к ответственности, который угрожал ему убийством ножом, угрозы воспринимал реально.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд не учел все обстоятельства по делу, являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.
Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего свою вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего Павлова К.С., свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на законность таковых не влияет. Кроме того версия осужденного о его непричастности к данному преступлению, была тщательным образом проверена судом первой инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Мындришора В. в совершении преступления в отношении Павлова К.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Правильной является и квалификация действий Мындришора В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации совершенных Мындришором В. преступлений не имеется, так как материалами уголовного дела его вина доказана.
При назначении наказания Мындришору В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение Мындришору В. наказания.
Судом при решении вопроса о назначении наказания Мындришову В. указано, что он ранее судим. В то же время, согласно материалам дела, Мындришор В. не имеет судимостей на территории РФ, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению со смягчением наказания.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.
Однако, принимая решение о назначении Мындришору В. наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в то время как Мындришор В. является гражданином <данные изъяты>, и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного Мындришора В., который является иностранным гражданином, совокупностью смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении Мындришору В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Также подлежит изменению наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Довод осужденного о том, что в приговоре не указано его отчество, не может быть принят во внимание, так как согласно документу, удостоверяющему личность, - паспорту гражданина Молдавии, в нем указаны только фамилия и имя.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Мындришора 1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, Мындришор В. ранее судим.
Смягчить по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 05 (пяти) месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка