Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-6674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Святец Т.И.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
оправданного Шульпина А.А., защитника - адвоката Кузахметова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 31.07.2020 года, которым
Шульпин Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
На основании ст.ст.133-134 УПК РФ за Шульпиным А.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Дудко Е.В., подержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Кузахметова Р.Ф. и оправданного Шульпина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульпин А.А. оправдан в совершении хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Заикина Ю.М. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценке представленным доказательствам, мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в приговоре не привел.
Обращает внимание, что Шульпин А.А. в ходе предварительного следствия показаний о том, находился ли он на территории 30-ти километровой зоны, в каком населенном пункте, каким способом туда попадал, не давал. Версия о наземном способе перемещения в 30-и километровую зону была выдвинута Шульпиным А.А. в судебном заседании. В летной книжке Шульпина А.А. данные об осуществлении им полетов на самолетах <данные изъяты> в 1986 году отсутствуют. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении им полетов на указанном типе самолетов на территорию УССР, в архиве завода не имеется.
Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1, которые основаны на предположениях. Представленные Шульпиным А.А. бухгалтерские данные о начислении ему денежных средств на указанные командировки, талоны на питание, не свидетельствуют о начислении ему денежных средств именно за работы, связанные с ликвидацией последствий ЧАЭС, а представленные им талоны относятся к разным летным книжкам, разным войсковым частям, чему также не дана оценка судом.
Суд необоснованно огласил показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, явка которых не была обеспечена в судебное заседание, при этом государственный обвинитель возражал против оглашения показаний, данных указанными свидетелями в ином судебном заседании.
Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО4, данной судом, о том, что сотрудники летного отряда Куйбышевского авиационного завода в зону отчуждения для ликвидации последствий аварий на ЧАЭС никогда не направлялись, никаких документов при этом он не подписывал.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, осуществлявших полеты в <адрес> по производственным нуждам предприятия по доставке груза, следует, что они не помнят, летал ли с ними Шульпин А.А., данными о том, что последний принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не обладают.
Полагает, что судом в нарушение требований ст.88 УПК РФ в качестве допустимого доказательства невиновности Шульпина А.А. приняты справки из Министерства обороны Украины (на украинском, а также частично на русском и украинском языках), датированные одним числом, но за разными исходящими номерами. В представленных документах, данных о том, что один документ является переводом другого, не имеется. Текст перевода документа должен быть надлежащим образом заверен государственными органами, представившими документ. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сам запрос в МО Украины Шульпиным А.А. не представлен.
Считает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности документов, представленных Шульпиным А.А., указав о том, что проведение проверки подлинности указанных документов является обязанностью органа предварительного расследования. Обращает внимание, что судом не разрешено по существу ходатайство государственного обвинителя об исключении представленных Шульпиным А.А. документов из перечня доказательств, как недопустимых.
Также суд не разъяснил Шульпину А.А. в соответствии с ч.5 ст.306 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.
Исходя из положений п. п.3, 4 ч. 1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно предъявленного обвинения, Шульпин А.А., входивший в 1986 году в состав летного отряда <данные изъяты> (в настоящее время ОАО <данные изъяты> получая пенсию по выслуге лет как работник летного состава, в целях незаконного получения пособий, денежных компенсаций и иных социальных выплат путем предоставления в компетентные органы и организации заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы своем участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в Главное управление труда Администрации Самарской области, с целью получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
На основании поданного заявления Шульпиным А.А., а также справки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и письма <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Главного управления труда Администрации Самарской области, введенные в заблуждение указанными документами, сведения в которых не соответствовали действительности, ДД.ММ.ГГГГ выдали Шульпину А.А. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии N, как лицу, якобы привлеченному в период 1986-1987 годов для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После чего на основании полученного удостоверения Шульпину А.А. производились соответствующие выплаты из бюджета, в общем размере 23 563 442, 39 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что выводы суда об отсутствии у Шульпина А.А. умысла на хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.4 ст.159.2 УК РФ, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, при изменении подсудимым, потерпевшим, свидетелями показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обязан тщательно их проверить, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В судебном заседании Шульпин А.А. вину не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по летному заданию руководства <данные изъяты> летал в Киевскую зону для выполнения задач, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Он по поручению руководства завода доставлял различные грузы, в том числе, доставку запчастей к дезактивационному аппарату "<данные изъяты>", а также пакеты с секретной почтой из <адрес> в зону отчуждения. Поскольку в <адрес> не было гражданских аэродромов, где можно было приземлиться, чаще всего приземлялись на аэродроме <данные изъяты>, расположенном в пригороде <адрес>, принадлежащему смежному их заводу авиапредприятию. Также приземлялись несколько раз на аэродромах <данные изъяты>, которые относились к Министерству Обороны. Затем он наземным транспортом добирался через КДП <данные изъяты> до зоны отчуждения, где на участке местности хранилось различное оборудование, где он передавал груз уполномоченному лицу.
Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Шульпин А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.103-110), утверждал, что в целях перевозки грузов (каких именно, назвать затруднился) для ликвидации последствий на ЧАЭС, он осуществлял полеты в аэропорты г<данные изъяты>
Суд, оценивая показания, данные Шульпиным А.А. в ходе предварительного следствия, согласился с утверждением подсудимого об осуществлении им полетов в Киевскую зону, связанных с выполнением заданий, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.
Вместе с тем, суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в показаниях Шульпина А.А. относительно аэропортов <адрес>, куда им осуществлялись полеты, а также существа заданий, выполнявшихся им.
Кроме того, в основу оправдательного приговора судом первой инстанции положена архивная справка Министерства обороны Украины, согласно которой по архивным документам войсковой части N восстановлено, что Шульпин А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в периоды май, июнь, июль 1986 года. Цель: перевозка грузов самолетом <данные изъяты> с аэродрома <данные изъяты> на аэродром <данные изъяты>. С аэродрома <данные изъяты> Шульпин А.А. сопровождал перевозку грузов на автомобильном транспорте на склад, проезд в 30-километровую зону выполнялся через КДП <данные изъяты>.
Между тем, признавая данную справку допустимым доказательством, суд безосновательно, без надлежащей проверки, принял версию Шульпина А.А. об источнике и способе ее получения, указав, что оснований считать указанную справку не соответствующей действительности, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции вновь не дано надлежащей оценки тому, что справки, предоставленные стороной защиты, выданы Министерством обороны Украины, тогда как в деле отсутствуют сведения о том, что заводом осуществлялись полеты по распоряжениям Министерства обороны России, на что ранее обращалось судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего судебного решения.
Также суд не дал оценки представленным стороной защиты бухгалтерским данным о возможном начислении Шульпину А.А. денежных средств на указанные командировки, талонов на питание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Шульпина А.А. законным, обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.24 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного Шульпину А.А. обвинения и данных о его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать Шульпину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 31.07.2020 года в отношении Шульпина Анатолия Александровича - отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Шульпину Анатолию Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
