Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-6674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Ребровой М.В., Ивахника С.И.,
при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Пугачева С.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жерницкого Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слободчикова А.В. и осужденного Пугачева С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21.09.2020, которым
Пугачев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 03.11.2015 Азовским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2016) по п. "в", ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.11.2016 освобожден по отбытии наказания;
- 23.03.2018 Азовским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.10.2018) по п."а", "в", ч.2 ст.115, п. "а", ч.2 ст.158 по п. "г", ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 23.08.2019 освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пугачеву С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пугачеву С.А. исчислен с 21.09.2020.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Пугачев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 27 августа 2019 года в г. Азове Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пугачев С.А. свою вину в совершении преступлений, признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, переквалифицировать действия Пугачева С.А. с ч.2 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ.
В обоснование своих доводов приводит показания Пугачева С.А., согласно которым, сама потерпевшая причинила ему телесные повреждения, в попытке ее оттолкнуть, он случайно нанес ей ножевое ранение, после чего попросил соседку вызвать скорую медицинскую помощь.
Со ссылкой на принцип презумпции невиновности указывает, что сомнения в виновности Пугачева С.А. в совершении преступления, не устранены. Все свидетели не были непосредственными очевидцами событий, обвинение основано на предположениях, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Пугачева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пугачев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.167 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
Кроме того, указывает, что с момента его задержания не менял своих показаний, данное обстоятельство свидетельствует об их правдивости.
В деле имеются документы, подтверждающие, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, однако данное обстоятельство судом учтено формально.
Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дзюба А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Потерпевшей ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В., в которых просит ее оставить без удовлетворения, изменить приговор суда, назначить Пугачеву С.А. максимально строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пугачева С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Пугачева С.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Пугачева С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого Пугачева С.А., потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступных деяний, совершенных Пугачевым С.А., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Пугачева С.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается. Оснований для квалификации действий осужденного Пугачева С.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, как и оправдания по ч.1 ст. 167 УК РФ вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Версия осужденного и стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как и о не повреждении имущества в доме потерпевшей, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья, являются несостоятельными.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного, в качестве смягчающих наказание Пугачеву С.А., судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости признания в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат указанных сведений. Скорую помощь вызвала свидетель ФИО13(т.1, л.д. 203-205).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступления.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Пугачеву С.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное Пугачеву С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ и также является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Пугачеву С.А. исчислен с 21 сентября 2020 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Пугачева С.А. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания осужденному подлежит изменению.
Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Таким образом, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Пугачева С.А. изменить:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка