Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Смагиной С.В.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Фоминых О.Б., осужденного Приемщикова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудика С.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, которым
приемщиков владимир анатольевич, родившийся <дата> года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приемщикова В.А. оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ПриемщиковаВ.А. и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Приемщиков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1., повлекший по неосторожности наступление ее смерти Приемщиков В.А. причинил в период с 12 часов 16 минут 19 апреля 2020 года до 11 часов 16 минут 20 апреля 2020 на участке местности, расположенном в 352 метрах от дома N 69 по ул. Щорса в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Рудик С.П., не оспаривая доказанность вины, просит об изменении приговора и смягчении наказания в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Указывает, что Приемщиков В.А. вызвал сотрудников "Скорой помощи" и сотрудников полиции, добровольно указал место совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, от правоохранительных органов не скрывался, признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание могло составлять меньший срок, чем был определен судом в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник Первоуральского городского прокурора Морозов Н.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Приемщикова В.А., кроме его признательных показаний, подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Приемщикова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.
Осужденный Приемщиков В.А. в судебном заседании и в период предварительного расследования свою вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, подробно описал обстоятельства совершения преступления, нанесение им ударов палкой потерпевшей Ф.И.О.1., его показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа Ф.И.О.1., изъяты предметы, имеющие значение для дела. Заключением судебно - медицинского эксперта установлены характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.1., степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обоснованно отнесенного к категории тяжкого, а также наличие причинно - следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением ее смерти.
Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуясь между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину каждого преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины Приемщикова В.А. в совершении преступления доказанной. Выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.
Вместе с тем сотрудник полиции Ф.И.О.3. в соответствии с протоколом судебного заседания дал показания о сведениях, полученных от Приемщикова В.А. в ходе оформления явки с повинной без предоставления ему возможности получить юридическую помощь, то есть с нарушением его права на защиту. Суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Ф.И.О.3. как на доказательство вины Приемщикова В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетеля Ф.И.О.3. как основанные на данных, полученных с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49УПК РФ, признавая их недопустимыми в соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, учитывая, что такое исключение не влечет оправдание осужденного или изменение квалификации его действий, поскольку его вина установлена другими доказательствами..
Юридическая оценка действий осужденного Приемщикова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки Приемщикова В.А. с повинной, полного признании им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для конфликта, оказания помощи потерпевшей.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств мера наказания определена Приемщикову В.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный приговором срок.
Вид исправительного учреждения, в котором Приемщикову В.А. надлежит отбывать наказание, на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката РудикаС.П., изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Каких - либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года в отношении приемщикова владимира александровича изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.3. как доказательство вины осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудика С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
