Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-6674/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6674/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск. 02 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Самохвалова В.С. на постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение
осужденного Самохвалова В.С ...
Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2009 года Самохвалов В.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчислять срок наказания постановлено с 31 августа 2009 года.
Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Самохвалова В.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку он отбыл необходимую для этого часть назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений режима не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, для себя делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками.
Судом в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Самохвалов В.С. просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Указывает, что он администрацией ИК-6 характеризуется положительно, активно участвует в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, к учебе относился добросовестно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбыл установленную часть срока наказания.
Считает, что судом ошибочно приято во внимание последнее дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено. После данного взыскания у него имеется поощрение за добросовестный труд.
Кроме того, считает, что представление начальника ИК-6 о переводе его в колонию-поселение, положительная характеристика, поддержка социально-полезных связей, получение профессии свидетельствует о критическом отношении к своему поведению, и о принятии инициативных мер к правопослушному поведению и исправлению. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о его поведении является основанием для перевода его в колонию-поселение.
При этом, полагает, что судом не было учтено, что колония-поселение является местом для подготовки осужденных к возвращению в нормальную социальную среду.
Просит учесть, что после рассмотрения ходатайства судом о переводе его в колонию-поселение ему была объявлена благодарность по итогам второго квартала 2014 года.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохлова А.Г., в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу Самохвалов В.С. - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как видно из представленных материалов, Самохвалов отбыл установленный законом для изменения вида исправительного учреждения срок наказания. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.
Мнение администрации исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания, и другими.
В судебном заседании было установлено, что Самохвалов согласно характеристике, трудоустроен, к труду относится положительно, отбывая наказания получил несколько специальностей, к учете относился добросовестно, имеет поощрение, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, состоит на обычных условиях содержания, на оперативно-профилактическом учете не состоит, выполняет разовые поручения, объем работ выполняет полностью и своевременно, вину в совершении преступления признал полностью, социально-полезные связи поддерживает.
При этом, из характеристики следует, что Самохвалов ранее судим, за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Самохвалов имеет одно поощрение и пять взысканий, в том числе трижды за допущенные нарушения помещался в ШИЗО.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его постоянном и стабильном положительном отношении к режиму содержания и стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания.
Приведенные осужденным доводы о том, что он характеризуется положительно, активно участвует в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, к учебе относился добросовестно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбыл установленную часть наказания, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и учтены судом при разрешении ходатайства администрации исправительного учреждения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение суд учитывает его поведение и наличие взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению в суд с ходатайством.
То обстоятельство, что после рассмотрения представления осужденным была получена благодарность за добросовестное отношение к труду, не может существенно повлиять на принятое судом решение, поскольку добросовестный труд является обязанностью осужденного.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен суд апелляционной инстанции, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах изменение вида исправительного учреждения является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного Самохвалова В.С из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Самохвалов В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
