Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-6673/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6673/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием прокурора Придворной Т.М.,
адвоката Корниенко С.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Иванов Ю.В., ... отбывающего наказание по приговору ... от 26.03.2010 года,
об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Корниенко С.И., в интересах осужденного Иванова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 26.03.2010 года (с учетом постановления Емельяновского ... от 29.11.2011 года) Иванов Ю.В. осужден по ч.1 ст. 111 У К РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору того же суда от 21.01.2010 г., по которому он осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ), ст.ст. 79, 70 УК РФ ( частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2008 г.( ч. 1 ст. 119 УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 31.12.2009 года.
На основании постановления ... от 13.12.2012 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Иванов Ю.В.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.В.выражает несогласие с решением суда. Полагает его необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, основания, которые указал суд в постановлении, отказывая в удовлетворении его ходатайств, не предусмотрены законом. Вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения и необходимости дальнейшего отбывания наказания противоречат установленным обстоятельствам, сделан без учёта мнения представителя исправительного учреждения. Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание значимые для разрешения ходатайства обстоятельств, не применил к нему индивидуальный подход.
При этом осуждённый указывает, что согласно представленных в суд материалов его положительное поведение носит длительный и устойчивый характер, у него сформировалось уважительное отношение к людям, обществу, стремление трудиться, желание повышать свой профессиональный уровень, что, по его мнению, свидетельствует о полном его исправлении и достижении целей наказания.
Просит отменить постановление суда, освободить от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, установленную в зависимости от категории преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения.
Не смотря на то, что Иванов Ю.В.отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство от условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный своим поведением в период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Основанием для такого вывода явился характеризующий материал на осуждённого, представленный исправительным учреждением, исполняющим приговор, из которого следует, что в период отбывания наказания Иванов Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и к нему применялись взыскания в виде водворения в ШИЗО и в виде выговора в ... последнее взыскание снято ... и на момент рассмотрения ходатайства осуждённого прошло непродолжительное время после его снятия, что не позволило суду придти к выводу о том, что Иванов Ю.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Судом обоснованно было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.
Так из характеризующего материала, представленного исправительным учреждением( л.м. 8-9) следует, что Иванов Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не готов к разумным компромиссам в контактах с людьми, не даёт себе достаточной критической оценки, не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил в общении с людьми, возможны асоциальные поступки, может быть инициатором межличностных конфликтов. Поведение его требует постоянного контроля. Социальные связи он утратил.
Между тем, в соответствие со ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых- это формирование у них уважительного отношения к человеку и обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Материалы ходатайства не содержат достаточных данных для вывода о том, что Иванов Ю.В. достиг степени исправления, позволяющей сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Осуждённым не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого судом полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его оглашения.
Председательствующий Власова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
