Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6672/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6672/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Корниенко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с его апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корниенко С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как указывается в оспариваемом постановлении, приговором от 29 июня 2011 года (с учетом постановления суда от 31 января 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 29 июня 2011 года, администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
При этом указывает, что он отбыл более ? срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет всего одно нарушение, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, то, что в отношении него имеется исковое производство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме того, на погашение иска из его заработной платы производятся удержания.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что он, то есть ФИО1, не стремится получить профессию, при этом не соглашается с данным выводом, поскольку у него имеется высшее образование, до освобождения он работал водителем.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Как следует из представленных материалов, у ФИО1, согласно заключению эксперта, имеется психическое расстройство, в связи с чем, несмотря на его отказ от услуг защитника, суду следовало решить вопрос о назначении осужденному адвоката, при рассмотрении ходатайства, для обеспечения права осужденного на защиту.
Кроме того, в расписке осужденного ФИО1, об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства администрации ФКУ ИК-6, имеются исправления в части указания даты получения ФИО1 извещения, в связи с чем, не представляется возможным проверить, своевременно ли, т.е. в предусмотренный ст. 399 УПК РФ срок, был извещен осужденный о дате и времени рассмотрения названного ходатайства.
Также, копия приговора от 29 июня 2011 года и копия постановления суда от 31 января 2014 года, представленные в материал, не заверены надлежащим образом, в частности, гербовой печатью с указанием даты вступления их в законную силу, наряду с этим, сведения о вступлении в силу постановления от 31 января 2014 года вообще отсутствуют, поэтому в таком виде данные документы не могут быть расценены как судебные решения, на основании которых, возможно разрешение ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.
Названные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения, в связи с чем, оно, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и разрешить ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой решения суда ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением, они подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка