Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 22-667/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитника - адвоката Горшкова В.Н. представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым

МИХАЙЛОВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, трудоустроенный слесарем в АО "ТВСЗ", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К., выслушав выступление прокурора Семёновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горшкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Михайлов А.А. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 января 2021 года около 21 часа 15 минут на проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес>, где, вследствие столкновения со следующем во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124, без номеров, под управлением ФИО7, ФИО8, которого Михайлов А.А. буксировал на капоте автомобиля ВАЗ-21213, с г.р.н N, на гибкой сцепке в виде троса, получил повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО8

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора Алексов Н.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Михайлова А.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в качестве смягчающего наказание Михайлова А.А. обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Михайловым А.А. совершено в условиях очевидности, факт признания вины, согласия с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не приведено, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доказательств в обоснование данного вывода суда не представлено.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание, что обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

На основании приведенных доводов полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган по месту жительства и являться туда для регистрации ежемесячно 1 раз в месяц, в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Михайлов А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Михайловым А.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.А., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания Михайлову А.А. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, учтены его возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.А., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. "г, к" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Михайлова А.А. обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым А.А. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре с приведением обоснования принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.А. преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, повлекших за собой наступление тяжких последствий, данные о личности осужденного в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года разумным, обоснованным, справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 22.03.2018 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина", Определении от 20.07.2021 N 1427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации" и др., активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признавая наличие в действиях Михайлова А.А. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, в чем именно они выразились, в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, Михайлов А.А. сообщил, каким образом это способствовало ускорению расследования, при том, что материалы дела не содержат таких сведений. При очевидности преступления, Михайлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, однако, не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, что позволяет прийти к выводу, что судом при назначении наказания не в должной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, вывод о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивирован должным образом.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, в то же время, как следует из резолютивной части приговора, на осужденного возложена обязанность в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, и повторного указания не требует.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. удовлетворить.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года в отношении Михайлова Александра Александровича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете в качестве смягчающего наказание Михайлова А.А. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Михайлову А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Михайлова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка