Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2021 года №22-667/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-667/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
подсудимого Гелястанова Х.Х.,
адвоката Драгунова К.Б. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Нальчик Бегидовой З.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Гелястанова Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Драгунова К.Б., уголовное дело по обвинению Гелястанова Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Нальчик в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. По вступлении указанного постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Бегидова З.В. просит данное постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
По мнению автора представления преждевременный вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что органом предварительного следствия потерпевший по делу не установлен, как не установлен и размер причиненного ущерба, сделан на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., которая согласуется с ответом АО "СевкавНИИГипрозем" от 28.04.2020г.
Между тем, указанная экспертиза проведена на основании определения Нальчикского городского суда КБР в рамках гражданского дела по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Местной администрации городского округа Нальчик к Гелястанову Х.Х., Л. А.Б., Э. Т.Б., К. Л.Х. о признании незаконными регистрационных действий между указанными лицами, проводимых в отношении земельных участков. При этом, при вынесении обжалуемого постановления, решение по гражданскому делу, суду представлено не было.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывает, что суд, посчитав признание органами предварительного расследования местной администрации г.о. Нальчик потерпевшей по делу ошибочным, был вправе вынести соответствующе постановление об этом. Указывает, что суд, исходя из его суждений о том, что земельные участки, на которые подсудимый приобрел права, являются федеральной собственностью, не был лишен возможности признать потерпевшим по делу ТУ Росимущество в КБР.
Указывает, что судом не принято во внимание, что подпункт "а" пункта 3 Правил определяет цену земельного участка в размере 60 процентов его кадастровой стоимости при продаже участка, в случае предоставления его для ведения подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, гражданину, являющемуся собственником здания или сооружения, возведенных в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и расположенных на нем строений. Вместе с тем, после введения 25.10.2001 в действие Земельного кодекса РФ, приобретение на праве аренды или собственности земельного участка, находящего в федеральной собственности, возможно исключительно через аукцион. В случае если земельный участок находится в аренде, то аукцион не проводится, если на данном земельном участке имеется жилой дом, на который оформлено право собственности. В данном случае такой участок приобретается за плату. В случае, когда у физического лица, до введения земельного закона возникло право на земельный участок, в случае, предоставления администрацией села в пожизненное наследуемое владение, данное лицо имеет право на регистрацию права собственности на безвозмездной основе. Аренда земельного участка не дает право физическому лицу на регистрацию права собственности на него, аренда предоставляет привилегии при вышеописанном случае.
Автор представления указывает, что 15.04.1999г. между Гелястановым Х.Х. и Госплемсовхозом "Кенже" был заключен договор аренды двух земельных участков для занятия личным подсобным хозяйством, сроком на 49 лет, с правом их использования для выращивания сельскохозяйственных культур, а также возведения жилых и хозяйственных построек с соблюдением правил застройки. Указанными земельными участками Гелястанов Х.Х. распорядился по своему усмотрению, обратив их, после регистрации права собственности на свое имя, в пользу третьих лиц. При регистрации права собственности на земельные участки Гелястанов Х.Х. правом выкупа в размере 60 процентов от их кадастровой стоимости, не мог воспользоваться, в силу отсутствия регистрации права на объект недвижимости в виде жилого дома, которое было зарегистрировано только после незаконного обращения земельных участков в свою собственность. В связи с чем, Гелястанов Х.Х. использовал подложные выписки из похозяйственной книги территориального исполнительного органа местной администрации г.о.Нальчик в с. Кенже.
Полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют указанным в ст. 237 УПК РФ основаниям возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют вынесению судом итогового решения.
Также обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору, в данном случае, является препятствием для осуществления судопроизводства в разумный срок, поскольку в результате этого нарушается нормальный ход движения уголовного дела, происходит его перемещение на ранее пройденную стадию, что объективно затягивает сроки начала судебного разбирательства и его окончания, с которыми связывается исчисление разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.
В возражении на апелляционное представление адвокат Драгунов К.Б. в защиту подсудимого Гелястанова Х.Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Считает, что доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции. Указывает, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты и возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 08.12.2003г. N 18-П, обоснованно указал, что по делу допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку потерпевшим по уголовному делу признана местная администрация г.о. Нальчик, тогда как земельные участки, рыночная стоимость которых определена предварительным следствием как размер ущерба, причиненного органу местного самоуправления, отнесены к федеральной собственности, что в связи с пунктом 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015г. N 279, влияет на определение стоимости данных земельных участков.
Указывает, что приобщенное к материалам уголовного дела заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. проведено на основании определения Нальчикского городского суда КБР, вынесенного в рамках гражданского дела N, в связи с чем, по смыслу статей 84 и 86 УПК РФ относится к числу доказательств. При том, что суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, сослался не только на заключение экспертизы, но и на иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Автор возражений указывает, что государственный обвинитель утверждал, что надлежащим потерпевшим является местная администрация г.о. Нальчик, а доводы защиты о вхождении земельных участков в земли федеральной собственности являются несостоятельными.
Указывает, что согласно приобщенным материалам регистрационных дел, на земельных участках имеются возведенные Гелястановым Х.Х. жилые дома, право собственности на которые недействительным признано не было. В связи с чем, независимо от даты государственной регистрации права собственности на жилые дома, он был вправе в любой момент приобрести земельные участки не на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости, а без проведения торгов за 60% от кадастровой стоимости земельных участков, вследствие чего фактическим ущербом является не рыночная стоимость земельных участков, а 60% от их кадастровой стоимости.
Автор возражений считает, что вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора. Полагает, что суд первой инстанции с учетом несогласия государственного обвинителя, был не вправе произвести замену потерпевшего, которым не является администрация г.о. Нальчик.
Считает несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении прав Гелястанова Х.Х. на разумный срок судопроизводства в случае возвращения уголовного дела прокурору, поскольку о таких нарушениях своих прав им заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда от 24 мая 2021 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.
Органами предварительного расследования Гелястанов Х.Х. обвиняется в том, что приобрел право на земельные участки с кадастровыми номерами N и N путем обмана, в результате чего местной администрации г.о. Нальчик КБР, у которой земельные участки фактически находятся в муниципальной собственности, причинен ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя местная администрация г.о. Нальчик признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению Гелястанова Х.Х. прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом, суд указал о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу по тем основаниям, что земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N расположены в составе земельных угодий, находящихся в пользовании ООО "ПС Кенже", являющегося правопреемником совхоза "Кенже" и ФГУП ПЗ "Кенже" и являются федеральной собственностью. Следовательно, местная администрация г.о. Нальчик не является потерпевшей по настоящему делу.
По мнению суда, данные обстоятельства, в силу положений пункта 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2015 г. N 279 напрямую влияют на определение стоимости указанных выше земельных участков.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования потерпевший по делу не установлен, как не установлен и размер причиненного ущерба, и возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.
Пункт третий указанного Постановления рекомендует судам в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, признавать такое лицо потерпевшим с уведомлением его об этом, с разъяснением прав и обязанностей, и обеспечением возможности ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не привел в обжалуемом постановлении убедительных доводов принятого им преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований и для возврата уголовного дела прокурору по причине якобы не установления размера причиненного ущерба.
Согласно выводам следствия размер ущерба в результате приобретения Гелястановым Х.Х. путем обмана прав на участок с кадастровым номером N составил 0 рублей, а с кадастровым номером N ущерб составил 0 рублей.
Несогласие суда с установленным органами предварительного расследования размером ущерба, а также приведенные в обоснование этого доводы, не свидетельствующие о необходимости предъявления более тяжкого обвинения, сами по себе не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ст.237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата судом первой инстанции уголовного дела прокурору.
Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.
Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гелястанова Х.Х. оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку не отпала необходимость в ее сохранении и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гелястанова Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения подсудимому Гелястанову Х.Х. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка