Постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-667/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-667/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
защитника-адвоката Житеневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которым
Кузнецов Павел Ефимович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с установлением обязанности в течении испытательного срока не изменять место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России;
мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;
от возмещения процессуальных издержек по делу Кузнецов П.Е. освобожден;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
Кузнецов П.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кузнецов П.Е. вину признал.
Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного Кузнецову П.Е. вида наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые в отношении Кузнецова П.Е. не установлены. Приговор просит изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что Кузнецов П.Е. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кузнецова П.Е. обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также выступлений защитника в заседании апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначая Кузнецову П.Е. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые в отношении Кузнецова П.Е. не установлены.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузнецова П.Е., наличия рада обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к Кузнецову П.Е положений ст.64 УК РФ с учетом характера совершенного преступлений и данных о личности виновного не имеется.
В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Павла Ефимовича изменить:
- назначить Кузнецову П.Е. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;
- возложить на осужденного Кузнецова П.Е. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Константиновского района Ростовской области, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка