Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 марта 2021 года №22-667/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-667/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием: представителя прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,
осужденного Карасева С.А. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Минеевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Минеевой С.И. и осужденного Карасева С.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2020 года, которым
Карасев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий охранником ЧО "Гвардия", не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), за каждое из двух преступлений к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Карасеву С.А. назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Карасеву С.А. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда немедленно, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Карасеву С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Карасеву С.А. зачтен срок содержания под стражей с 06.04.2019 года по 30.07.2019 года включительно, и в период с 08.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также зачтен в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Карасева С.А. под домашним арестом в период с 31.07.2019 г. по 07.12.2020г. включительно в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Минеевой С.И. и осужденного Карасева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 08.12.2020 года Карасев С.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), то есть за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Карасевым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Минеева С.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Карасева С.А. оправдательный приговор. Считает, что при вынесении приговора судом были существенно нарушены и неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Карасева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Указывает, что доводы Карасева С.А. о непричастности к совершению преступлений согласуется с иными доказательствами, исследованиями в ходе судебного заседания, однако они необоснованно не приняты судом во внимание. Отмечает, что вопреки требованиям закона суд основывает обвинительный приговор на доказательствах, которые не отвечают требованиям законодательства, являются недопустимыми. Кроме того, считает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал, по какой причине он принял во внимание одни показания и отверг другие. Указывает, что приговор содержит неустранимые сомнения в виновности Карасева С.А., которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в связи с чем, должны толковаться в пользу осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Карасев С.А. просит его оправдать, а приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Как и адвокат Минеева С.И. ссылается на наличие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также на то, что приговор суда основан на недопустимых сфальсифицированных доказательствах. Обращает внимание, что судом не проведена генетическая судебная экспертиза по его ногтевым срезам, то есть, не устранены противоречия в части наличия наркотических средств на ногтевых срезах, поскольку он неоднократно перед изъятием мыл руки, и на изъятых срезах не может содержаться наркотическое средство, изымали у него два образца среза, а в экспертизе указано более двух образцов.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник государственный обвинитель Кудряшов М.А. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку, по его мнению, оснований для отмены приговора не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Карасева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, преступная деятельность Карасева С.А. выразилась в том, что он в период времени с конца марта 2019 года до 15 часов 23 минут 03.04.2019 года, незаконно сбыл, продав за неустановленную денежную сумму вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,26 грамма - Д
Также Карасев С.А. период времени с конца марта 2019 года до 17 часов 45 минут 04.04.2019 года, незаконно сбыл, продав за неустановленную денежную сумму вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 0,22 грамма - Д
Также Карасев С.А. 05.04.2019 года, примерно в 15 часов 25 минут, незаконно сбыл, продав за 8 000 рублей Д который выступал в роли "закупщика" при проведении проверочной закупки наркотических средств - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,54 грамма, в крупном размере, упакованное в один сверток.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Карасева С.А. в совершении преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре привел показания свидетелей МВЗБШШРКа также показания свидетелей Д., МиСДФР., ККРЧОБХ данными в ходе предварительного и судебного следствия.
Проанализировав их показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ОНК МУ МВД России "Сызранское", в связи с задержанием Д с наркотическим средством - героин, появилась информация о том, что Карасев С.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Данная информация подтвердилась в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве закупной Д на добровольной основе, в ходе которого был задержан Д и на следующий день также в апреле 2019 г. с участием Д на добровольной основе было проведено ОРМ проверочная закупка наркотических средств у Карасева С.А. Д.А. были выданы деньги в сумме восемь тысяч рублей, затем все вместе с двумя понятыми приехали к дому Карасева С.А., куда зашел Д под их наблюдением, минут через 15 вышел и выдал сотрудникам полиции сверток с героином, который, как он сам сказал, что приобрел у К После чего в дом зашел он и другие сотрудники полиции, где находился сам Карасев С.А. и Кучерова С. В доме Карасева С.А. проводилось обследование жилища в присутствии понятых на основании постановления суда, проведено обследование вещей находящихся при Карасеве С.А., были обнаружены и изъяты сотовый телефон и деньги. Затем были освечены руки Карасева С.А., которые свелись в лучах ультрафиолета, затем в шкафу в комнате были обнаружены деньги, используемые при ОРМ в сумме 8 тысяч рублей, на что Карасев С.А. пояснил, что данные деньги ему принес Д за отданные ему ранее колеса, свою причастность к сбыту наркотиков отрицал.
Свои выводы о виновности Карасева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности:
- заявлением Д 05.04.2019г. о добровольном желании участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у Карасева С.А. по адресу <адрес> в качестве закупного (т.1 л.д.10);
- рапортом и постановлением от 05.04.2019г. о проведении ОРМ проверочная закупка с участием в качестве закупщика Д которому выданы 8 тысяч рублей для проведения закупки, рассекреченными в установленном законом порядке (т.1 л.д.11,12);
- актом наблюдения от 05.04.2019г., рассекреченного в установленном законом порядке, в котором подробно изложен порядок проведения ОРМ в отношении Карасева С.А. с участием Д
- протоколом осмотра предметов от 05.04.2019г., согласно которого с участием Д осмотрен телефон последнего, который был передан Дементьеву А.Ю. под расписку для участия в ОРМ (т.1 л.д.18-21);
- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи Дементьеву А.Ю. для проведения проверочной закупки в сумме 8 тысяч рублей (т.1 л.д.23-24);
- актом удостоверения факта передачи "закупщиком" наркотических средств полученных в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.26-27);
- протоколом исследования предметов одежды и вещей Карасева С.А. от 05.04.2019г. с фототаблицей, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон "Самсунг" с абонентским номером 89276158608, денежные средства на сумму 6350 рублей. При освещении ладоней рук Карасева С.А. прибором "Энерджайзер" на ладони левой руки и пальцах правой руки люминесцировали пятна зеленого цвета различной величины (т.1 л.д.30-33)
- актом обследования жилища ФИО1 (т.1 л.д.29,34-41);
- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2019г. ногтевых срезов с левой и правой рук ФИО1, в которых имеются как подписи должностного лица их составившего, двух понятых СН. и М а также Карасева С.А. (т.1 л.д.44);
- заключением эксперта N 379 от 05.04.2019г., согласно которого вещество, которое незаконно сбыл Карасев С.А. по адресу: г.Сызрань ул. Угловая 4, массой 2,54 г. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.65-66);
- заключением эксперта N 616 от 23.05.2019г., согласно которого на фрагментах ногтевых пластин Карасева С.А., изъятых 05.04.2019 обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 74-75)
- заключением эксперта N 2/904 от 08.07.2019 года, согласно которому, вещество, которое добровольно выдал Д 05.04.2019г. и вещество, которое добровольно выдала Д 04.04.2019г. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.2 л.д.7-10);
- заключением эксперта N 840 от 15.07.2019г., согласно которого на представленных на исследование в трех пакетах денежных билетах (по суммам 200 тысяч рублей, 6350 рублей и 250 рублей), изъятых 05.04.2019г. в ходе проведения обследования д.4 по ул. Угловая г.Сызрани обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.18-20);
- протоколами осмотра предметов (документов): денежных средств, изъятых в ходе исследования предметов одежды Карасева С.А. и в ходе обследования жилища Карасева С.А, срезов ногтевых платин Карасева С.А.; банковской карты Карасева С.А.; наркотического средства добровольно выданного Д сотового телефона изъятого Д.; сотовых телефонов изъятых у ФИО1, наркотических средств, изъятых 03.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия ДА.; добровольно выданных 04.04.2019г. Д добровольно выданных 05.04.2019г. Д материалов ОРД в отношении Карасева С.А.; материалов ОРД в отношении Дт.1 л.д. 218-232, 233-237, т.2 л.д. 24-26);
- копией постановлений начальника МУ МВД России "Сызранское" от 05 апреля 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное управление и рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 04 апреля 2019 года в отношении Д проживающего по адресу: г.Сызрань, ул.Свердлова,д.100. (т.2 л.д.115-116, 117);
- копией рапортов ст.оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Сызранское" Булычева Е.В. о разрешении на проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Свидетель N 17 с привлечением на добровольной основе в качестве закупщика Д (т.2 л.д.118,119);
- копией постановления, утвержденного начальником МУ МВД России "Сызранское" от 04 апреля 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Д проживающего по адресу: г.Сызрань, ул.Свердлова, д.100 (т.2 л.д.120);
- копией акта оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 05 апреля 2019 года, зафиксировавшего ход и результаты проведенных 04 апреля 2019 года в отношении Д оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.121-122);
- копией акта исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.125-126);
- копией акта удостоверения факта выдачи "закупщиком" Д наркотических средств, полученных в ходе проведения проверочной закупки (т.2 л.д.129-130);
- копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2019 года, согласно которому по адресу: г. Сызрань, ул. Свердлова, 100 у Дементьева А.Ю. была изъята денежная купюра в 1000 рублей, используемая при ОРМ (т.2 л.д.133-134);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома N 10 по ул. Пензенской, г. Сызрани, в результате чего у Д был изъят один бумажный сверток внутри которого находится фольгированный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон (т.2 л.д.166-167);
- заключением эксперта N 369 от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что вещество, изъятое 03 апреля 2019 года в районе дома N 10 по ул.Пензенская в г.Сызрань у Д. является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,26 гр. (т.2 л.д. 170-171);
- заключением эксперта N 368 от 05 апреля 2019 года, согласно которому вещество, которое незаконно сбыл Д во дворе дома 100 по ул. Свердлова г. Сызрани, массой 0,22 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (дицетилморфин) (т.2 л.д. 175-176);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2019г., согласно которого осмотрено, изъятое у Д. 03.04.2019г. наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой в остатке 0,22 гр. (т.2 л.д. 178);
- протоколами осмотра предметов от 06.06.2019г., из которых следует, что осмотрен телефон "VERTEX", изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Д абонентским номером N (т.2 л.д.181-188);
- протоколами осмотра предметов (документов) от 18.09.2019г., от 16.12.2019г. - отчета о движении денежных средств по банковской карте Д в ходе осмотра которого установлены перечисления денежных средств Д К а также перечисления с банковской карты Свидетель N 3 Свидетель N 17(т.3 л.д.31-37, т.4 л.д.14-15);
- протоколом осмотра предметов (документов) - детализаций телефонных переговоров Д и Карасева С.А. (т.3 л.д.180-184);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы материалов ОРМ "ПТП" в отношении Д Карасева А.С.; материалов ОРМ "Опрос" в отношении Д К
- заключениями экспертов N 6/134 от 09.12.2019 года и N 6/135 от 10.12.2019 года, согласно которым исследованы фонограммы на которых имеется голос и речь Карасева С.А. (т.3 л.д.132-153,158-176);
- приговором Сызранского городского суда от 20.12.2019г., которым Д осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотических средств Д 03.04.2019г. и 04.04.2019г.
Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Карасева С.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства (по двум преступлениям) и в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.При этом в приговоре, оценивая показания Карасева С.А., не признавшего свою вину в сбыте наркотических средств, суд указал, что оценивает такие показания критически, поскольку вина Карасева С.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание Карасева С.А. на то обстоятельство, что наркотическое средство он Д не сбывал, Д в своих первоначальных показаниях его оговаривает, а наркотическое средство Д взял из своих вещей в подвале дома, суд находит несостоятельными, поскольку об умысле Карасева С.А., направленном непосредственно на незаконной сбыт наркотических средств, в каждом из трех выше описанных преступлений, которые квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства их совершения подсудимым, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, так и способ совершения преступлений. Факт передачи наркотических средств от ФИО1 свидетелю Свидетель N 17 подтверждается показаниями свидетелей Д которая являлась приобретателем наркотических средств у Д и оглашенными показаниям Д который являлся приобретателем наркотических средств у Карасева С.А., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами. Также данный факт подтверждается изъятием у Карасева С.А. именно тех 8000 рублей, которые были выданы Д для проведения проверочной закупки и которые были переданы Карасеву С.А. Изъятые у Карасева С.А. купюры совпали по номиналу, серийным номерам с теми купюрами, которые были выданы Дементьеву А.Ю. для закупки наркотического средства у Карасева С.А. А также подтверждается заключениями экспертов N 379 от 05 апреля 2019г., N 369 от 08 апреля 2019г., N 368 от 05 апреля 2019 года, согласно которым, в исследуемых веществах, изъятом у Д 03.04.2019г., добровольно выданном Д. 05.04.2019г. - наркотического средства - героин, а также в заключениях N 616 от 23 мая 2019г. и N 840 от 15 июля 2019г. о наличии на ногтевых пластинах Карасева С.А. и денежных средствах, изъятых 05.04.2019г. следов героина, а также в заключении N 2/904 от 08 июля 2019г., в котором сделан однозначный вывод о том, что вещество, добровольно выданное Д 05.04.2019г., вещество добровольно выданное ДА. 04.04.2019г. и вещество, изъятое у Свидетель N 3 03.04.2019г. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. При освещении ладоней рук Карасева С.А. прибором "Энерджайзер" на ладони левой руки и пальцах правой руки люминесцировали пятна зеленого цвета различной величины.Судом первой инстанции действия Карасева С.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) - совершение незаконного сбыта наркотического средства и по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.Исследованные судом в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей: Д М., В., З Б Ш Д., ФРККШРа также понятых: М и С., К Р незаинтересованных лиц: Ч О Бочкова С.Вх., судом не выявлено. Свидетель Д подсудимым Карасевым С.А. ранее были знакомы, отношения между ними были приятельскими, неприязни между ними судом выявлено не было. При этом, судом достоверно установлено, что со стороны сотрудников полиции в отношении Д не имело место понуждение к участию в проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Карасева С.А. Показаниям Д судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка. Свидетель Свидетель N 17 добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию об источнике сбыта наркотического средства, а последние, выявили реальную причастность Карасева С.А. к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, законность материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Карасева С.А. судом также была проверена, ОРМ "проверочная закупка" было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п.2 ст. 7 Федерального Закона N от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в связи с проверкой ставших известных сотрудникам ОНК сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств с участием в качестве закупного Д изложившего свое добровольное желание участия в ОРМ в письменном заявлении. Кроме того, законность проведения в отношении К ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств, утвержденное надлежащим должностным лицом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимого был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта наркотического средства.Версия подсудимого Карасева С.А. о том, что он Д не сбывал наркотическое средство, Д своих первоначальных показаниях его оговаривает, а наркотическое средство Свидетель N 17 взял из своих вещей в подвале дома, была проверена судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Д К данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, понятых, а также письменными материалами дела. Изменение показаний суд расценивает, как стремление помочь Карасеву С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы свидетеля К о том, что она в ходе предварительного следствия давала неправдивые показания, поскольку показания давала под давлением, были опровергнуты показаниями свидетеля К и М оснований не доверять которым у суда не имеется.
Нарушений требований УПК РФ при принятии решения об оглашении их показаний, судебной коллегией не усматривается.
Исходя из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц на предварительном следствии, судебная коллегия усматривает, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, подписаны как допрашиваемыми лицами, участвующими лицами, так и лицом, производившим допрос.
Заявленные осужденным и его защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, запросе детализаций с привязкой к базовым станциям, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.
Доводы защиты о том, что срезы ногтей, по которым проводилась экспертиза более двух, а в ходе изъятия ногтевых срезов, осужденным был произведено два среза, кому принадлежат остальные им не известно, на его двух ногтевых срезах не могло быть наркотических средств, поскольку он неоднократно перед изъятием мыл руки, при этом понятые при изъятии срезов ногтей не присутствовали, конверты со срезами он не подписывал, судом не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе вышеприведенными заключениями экспертиз, которые у суда сомнений не вызывают, показаниями экспертов, сотрудников полиции, а также и незаинтересованных лиц.
Доводы адвоката о том, что понятые М и С сотрудничают с полицией, и на них оказали давление сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы защиты о том, что понятые при обследовании жилища Карасева С.А. находились по отдельности, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями как сотрудников полиции, так и показаниями самих понятых, участвующих при ОРМ, а также письменными материалами дела, в том числе и фототаблицей к акту обследования.
Доводы защиты о нарушении процедуры проведения ОРМ "Проверочная закупка" и передачи результатов следователю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не нашли своего подтверждения.
Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд в приговоре, согласно материалам дела, информация о причастности Карасева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств исходила от Д., который добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию об источнике сбыта наркотического средства.
Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от Д и, соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, а именно: акта наблюдения от 05.04.2019г., протокола осмотра сотового телефона Д., акта исследования денежных средств и удостоверения их выдачи для проведения проверочной закупки Д акта исследования автомашины, акта удостоверения факта выдачи закупщиком Д наркотических средств, протокола исследования одежды и вещей Карасева С.А., акта обследования помещений - жилища Карасева С.А., протокола получения образцов ногтевых срезов у Карасева С.А., как полученные с нарушением уголовно-процессуального права и ФЗ "Об ОРД", а как следствие и полученные на основании этих доказательств заключения экспертиз, негласные опросы К Д,, Карасева С.А. и Карасева А.С., детализации телефонных соединений, а также и находящиеся в деле материалы ОРД в копиях в отношении Д оглашенные показания Ф судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Процессуальных нарушений при их получении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, участвующих при производстве ОРМ и следственных действий, либо сотрудников полиции не установлено.
Судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятия решения по указанным доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы адвоката Минеевой С.И. о том, что приговор Сызранского городского суда от 20.12.2019 года указан судом первой инстанции в качестве доказательства, однако к материалам дела не приобщен, ошибочны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2020 года (т.5 л.д.154) имеются сведения о приобщении к материалам уголовного дела указанного приговора суда.
Вопреки доводам адвоката Минеевой С.И. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами: акта наблюдения от 05.04.2019г., постановления о рассекречивании материалов ОРМ от 05.04.2019г., постановления о проведении проверочной закупки от 05.04.2019г., поскольку допущенные технические ошибки в дате изготовления процессуальных документов не влияют на существо проведенного оперативного мероприятия, не свидетельствуют о фиктивности или фальсификации данных документов, а также не являются нарушением уголовного - процессуального закона, которые бы в силу ст. 75 УПК РФ могли повлечь за собой недопустимость доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.
С выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Карасева С.А. судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Под сбытом наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта.
Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступлений по ч.1 ст.228.1 (два преступления), п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые осужден Карасев С.А., свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, в том числе по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в крупном размере, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Решая вопрос о наказании Карасеву С.А., суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у подсудимого хронических заболеваний, положительной характеристики, наличие на иждивении бывшей супруги, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ. Назначенное наказание Карасеву С.А. по ч.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Карасеву С.А. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минеевой С.И. и осужденного Карасева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.С.Малахова
Судьи /подпись/ О.В.Прохорова
/подпись/ Е.В.Леонтьева
Копия верна:
Председательствующий Н.С.Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка