Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-667/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Прохоренкова А.А.,
осуждённой Юлчибаевой ФИО15
защитника - адвоката Угланова К.В.,
переводчика ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Ковалевой М.А., апелляционным жалобам осуждённой Юлчибаевой ФИО16 и её защитника Угланова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выступления прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Угланова К.В. и осуждённой Юлчибаевой ФИО17 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
ЮЛЧИБАЕВА ФИО18, (дата) года рождения, уроженка ... ..., гражданка ..., не судимая, -
осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Юлчибаевой ФИО19 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юлчибаевой ФИО20 под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Юлчибаева ФИО21 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Государственный обвинитель Ковалева М.А. в апелляционном представлении с дополнением отмечает, что суд не учёл, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договорённости о получении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров о месте нахождения наркотических средств не свидетельствует о том, что осуждённая, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорилась на сбыт наркотических средств, в связи с чем, ставит вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что судом при назначении осуждённой наказания не были учтены в полном объёме все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, молодой возраст Юлчибаевой ФИО22 также в судебном заседании приобщены к материалам дела положительные характеристики осуждённой, справки о том, что она не состоит на учётах в наркологических и психологических диспансерах, является гражданкой Республики Узбекистан, которые учтены не в полном объёме, при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что, поскольку судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Указывает, что в приговоре по эпизоду от (дата) суд ошибочно в качестве доказательства привёл протокол обыска от (дата). Просит признать в качестве смягчающих наказание Юлчибаевой ФИО23 обстоятельств помимо учтённых судом раскаяние в содеянном и молодой возраст осуждённой, учесть при назначении наказания кроме данных о личности, принятых во внимание судом, положительные характеристики по месту регистрации, работы и учёбы, смягчить назначенное Юлчибаевой ФИО24 наказание, исключить ссылку как на доказательство по эпизоду от (дата) на протокол обыска от (дата) .
Осуждённая Юлчибаева ФИО25. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ей вменён необоснованно, поскольку иные лица не установлены. Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта от (дата) N, наркотическое средство, изъятое (дата), и наркотическое средство, изъятое (дата) , сходны между собой, и могли составлять ранее единую массу. Осуждённая указывает, что, несмотря на то, что её действия (дата) проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, однако, они не были пресечены по необъяснимым ими причинам. Полагает, что содеянное ею (дата) и (дата) имеет единый характер, является продолжаемым преступлением, в связи с чем, квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ излишняя. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не отражено её отношение к обвинению, не приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, отсутствуют ссылки на постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от (дата) и обыска от (дата) , что свидетельствует, по мнению осуждённой, об отсутствии указанных документов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не обоснован ни один квалифицирующий признак вменённых ей преступлений. Осуждённая обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства её раскаяние в содеянном, не применены положения ст. 62 УК РФ, считает, что при назначении ей наказания суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное ею как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Адвокат Угланов К.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, то есть назначения Юлчибаевой ФИО26 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что Юлчибаева ФИО27 до задержания имела постоянный источник дохода, работала в кафе, имеет постоянное место жительства на территории ..., то есть имеет стойкие социальные привязанности. Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не отразил, что назначает наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Ставит вопрос с учётом приведённых доводов о смягчении назначенного Юлчибаевой ФИО28. наказания, указании в резолютивной части приговора на назначение наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общего порядка судопроизводства.
Главой 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе разъяснение переводчику его прав и ответственности (ст. 263 УПК РФ), установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ) разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.
Как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, суд, в его подготовительной части, не установив личность переводчика, его квалификацию, не разъяснив ему права, не предупредив об ответственности, не установив личность подсудимой, не разъяснив процессуальные права участникам судебного разбирательства, не выяснив вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ряда участников уголовного судопроизводства, перешёл к судебному следствию.
Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства.
В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, как следствие нарушено право подсудимой на защиту.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд и судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу являются самостоятельными. Рассмотрение судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой и назначение судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке не освобождали председательствующего от соблюдения установленной разделом IX части третьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры судопроизводства.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечёт за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Отменяя приговор, судебная коллегия с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционном представлении с дополнениями и апелляционных жалобах, в связи с чем, они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённой Юлчибаевой ФИО29 учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года в отношении ЮЛЧИБАЕВОЙ ФИО30 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Юлчибаевой ФИО31, (дата) года рождения, уроженке ... ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич
/подпись/ О.В. Манакова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
