Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-667/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-667/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
защитника осужденного- адвоката ФИО8,
осужденного ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,
Мусаев <.> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п. "з" части второй статьи 112 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложено на ФБУ "Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан" по месту жительства, обязав его являться для регистрации четыре раза в месяц и в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения адвоката ФИО8 и осужденного ФИО6, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <дата> г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья более 3-х недель с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, указывает, что при назначении наказания суд не учел полные характеризующие данные ФИО1 и не указал смягчающие обстоятельства по делу.
ФИО9, 1997 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, является мастером спорта по вольной борьбе, занимается частным бизнесом (семейный бизнес), из многодетной семьи в составе - старший брат, четыре (4) сестры, мать и отец являются пенсионерами, ранее не судим, не имеет административных наказаний и иных правонарушений, правопослушный, уравновешенный человек.
Суд не дал оценку тому, что ФИО1 добровольно явился в отдел полиции- <дата> вдень, когда произошло событие и в тот же день явился с повинной, признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал травматический пистолет (л.д. 24), изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.
ФИО1 в содеянном раскаялся, изъявил желание примириться с потерпевшим, обязался впредь не допускать подобные действия. Посредством старейшин стороны пришли к примирению, что потерпевшим было принято. ФИО1 загладил причиненный вред, кроме того, родственники ФИО1 также проявили внимание потерпевшему для возмещения морального ущерба, вследствие ряда указанных действий преступление перестало быть общественно опасным, т.е. не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокрашенной форме дознания, приведенные в ст.316 и 226.9 УПК РФ судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции обосновал виновность в совершении преступлении и доказанность вины ФИО1, исследованными в суде доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении органа дознания, процедура рассмотрения дела судом соблюдена.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья более 3-х недель с применением оружия, то есть по п. "з" части второй статьи 112 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде лишения свободы и с применений положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным, поскольку основан на обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств и на том, что он впервые совершил преступление, относящееся категории средней тяжести.
Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 п.1 ч.1, ч 2 ст.389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Так, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что он учитывает отягчающие наказание обстоятельства, хотя из материалов уголовного дела и приговора следует, что судом отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО12 не были установлены.
Поэтому, указание суда первой инстанции об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания следует исключить.
С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ размер наказания судом назначается с учетом имеющихся по уголовному делу смягчающих обстоятельств, а так же учитывается положение, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако суд, назначая наказание по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наиболее строгое наказание - до 5 лет лишения свободы, в нарушение требований уголовного закона, назначил максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и 6 месяцев.
Таким образом, суд, фактически, приведенные в приговоре и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде признания им вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, не учел при назначении наказания.
В суде апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии других смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены, установлено, что, согласно протоколу добровольной выдачи от <дата> (т.1 л.д.24) 23 ч.10 минут ФИО9добровольно выдал травматический пистолет, которым он произвел выстрелы в потерпевшего ФИО10, согласно объяснениям ФИО12 от <дата>, он добровольно явился после 20 часов в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы и выдал добровольно пистолет. (Т.1 л.д.25-26).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО12 активное способствование расследованию преступления и учитывает его при определении размера наказания, назначенного приговором суда.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении наказания в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной его суровости, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Исключить из приговора указание суда на учет им при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства.
На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО12 - активное способствование расследованию преступления.
Смягчить назначенное по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ ФИО1 наказание до 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев, а также снизить испытательный срок, определенный на основании ст. 73 УК РФ до 1 года и 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
