Постановление Томского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-667/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-667/2020
Судья Елисеенко А.Г. Дело N 22-667/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 20 апреля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
с участием помощника судьи П.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
защитника осужденного Голдобина С.В. - адвоката Базановой И.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырева А.В., адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного Голдобина С.В. и осужденного Голдобина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2020, которым
ГОЛДОБИНУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Голдобина С.В. - адвоката Базановой И.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Стрежевского городского суда Томской области от 08.06.2016 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.09.2016) Голдобин С.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 22.01.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывая уголовное наказание, осужденный Голдобин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного Голдобина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырев А.В., адвокат Базанова И.П. в защиту интересов осужденного Голдобина С.В. и осужденный Голдобин С.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырев А.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка положительной динамике в поведении осужденного, кроме того, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом всесторонне не изучены, а обоснованием отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие взысканий, наложенных в 2016-2017 годах, при этом оценка дальнейшего поведения осужденного судом не дана. Отмечает, что Голдобин С.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет. В начале срока Голдобин С.В. 10 раз привлекался к ответственности, однако первые 4 взыскания были получены им в следственном изоляторе, последующие 6 взысканий являются устными выговорами, что свидетельствует о незначительности допущенных нарушений, последний раз Голдобин С.В. подвергался наказанию 20.12.2017, в 2018-2019 годах неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а с 13.02.2019 как положительно характеризующийся был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что Голдобин С.В. к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относился добросовестно, контроля не требовал, за период отбывания наказания был трудоустроен на производстве исправительного учреждения, в настоящее время не работает из-за отсутствия вакантных должностей, нареканий по качеству выполняемой работы не имел. Голдобин С.В. участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, проявляет личную инициативу, получил профессиональное образование. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей имели место длительное время, в связи с чем Голдобин С.В. администрацией исправительного учреждения был характеризован положительно. По мнению автора представления, своим поведением осужденный доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения. В то же время судом не мотивирован вывод о противоречивости и нестабильности поведения Голдобина С.В. и преждевременности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Голдобина С.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в защиту интересов осужденного Голдобина С.В. указывает, что в материалах дела имеется характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, контроля за качеством и сроками выполняемой работы не требует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал, неоднократно высказывал раскаяние в содеянном, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, пытается зарекомендовать себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и высокие производственные показатели, на заседании аттестационной комиссии был характеризован положительно, получил специальность "швей", в настоящее время исков не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, прослеживается положительное влияние от них на его поведение. Отмечает, что прокурор, а также представитель исправительного учреждения полагали ходатайство Голдобина С.В. подлежащим удовлетворению. Обращает внимание на то, что нарушения порядка осужденным допускались в самом начале его заключения, однако вскоре его поведение поменялось в положительную сторону. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство Голдобина С.В. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Голдобин С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он характеризуется исключительно положительно, отбыл установленный законом срок наказания, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании считали его ходатайство подлежащим удовлетворению, в то время как судом не были приняты во внимание заключение администрации исправительного учреждения и прокурора об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом суд не учел конкретные обстоятельства преступления, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Полагает, что взыскания получены им неосознанно, после этого прошло достаточно много времени и он получил 8 поощрений, что подтверждает его исправление. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения разрешается судом с учётом значимых обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства и не соглашаясь с выводами администрации исправительного учреждения, суд указал на наличие у Голдобина С.В. десяти взысканий и пришел в выводу о нестабильности поведения Голдобина С.В.
В то же время по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов Голдобин С.В. был осужден условно, однако предупредительного воздействия этого наказания оказалось недостаточно и за совершение преступления в период испытательного срока он был осужден к реальному лишению свободы. При избрании меры пресечения в период адаптации в следственном изоляторе Голдобин С.В. подвергался взысканиям, но по мере отбывания наказания он адаптировал своё поведение к внешним условиям, о чём свидетельствует то, что половина поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, а четыре взыскания наложены до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учётом динамики в поведении Голдобина С.В. согласиться с доводами администрации исправительного учреждения о степени исправления осужденного и, отменив постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Голдобина С.В. от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырева А.В. и апелляционные жалобы адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного Голдобина С.В. и осужденного Голдобина С.В. удовлетворить.
Освободить Голдобина Сергея Владимировича условно-досрочно на оставшийся срок.
Голдобина Сергея Владимировича из-под стражи освободить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка