Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-667/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А,
осужденного Ковальчука И.М.,
защитника адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года, которым
Ковальчук Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Ковальчука И.М. возложены в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.
С Ковальчука И.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 535 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу в сумме 13 532 рублей.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Ковальчука И.М. его защитника адвоката Борисова И.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ковальчук И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытовки, расположенной <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший N 1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область лица, не менее 4 ударов ногами в область живота и тела, в результате которых последний упал на импровизированную кровать, состоящую из журнального столика, системного блока, табуретки и матраса, далее в продолжение преступного умысла, нанес не менее 2 ударов ногами по телу, причинив потерпевшему своими действиями повреждения в области живота: разрыв селезенки; в области головы: ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа, гематому в области правого глаза, гематомы головы; гематомы тела, тупую травму живота с разрывом селезенки, которая классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ковальчук И.М. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, моральные и нравственные страдания, он проходит, как и в дальнейшем будет проходить, лечение ввиду повреждения жизненно-важных органов, осужденным не были принесены ему извинения, никаких мер для заглаживания вреда осужденным предпринято не было.
Обращает внимание, что судом не выяснялось, способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению преступления, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права и влияет на меру наказания осужденного; напоминает, что изначально в ходе предварительного следствия Ковальчук И.М. не признавал себя виновным в совершении данного преступления.
Отмечает, что настаивал на назначении сурового наказания осужденному Ковальчуку И.М.
Просит приговор суда изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить Ковальчуку И.М. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковальчук И.М. и его защитник адвокат Борисов И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.
Прокурор Захарова М.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Ковальчуком И.М. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.
Осужденный Ковальчук И.М. в суде первой инстанции вину в нанесении ударов потерпевшему в ходе конфликта с потерпевшим признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, впоследствии у Свидетель N 1 произошел конфликт с Потерпевший N 1, который нецензурно выражался в его сторону, он сделал последнему замечание, далее между ним и Потерпевший N 1 произошла драка, он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов кулаком по лицу, при этом потерпевший падал на стоящие рядом бытовые предметы, допускает, что бил потерпевшего так же и ногами, указал, что в какой-то момент Потерпевший N 1 схватил нож, но он его выбил у него из рук, далее они успокоились, и продолжили распивать спиртные напитки, около <данные изъяты> легли спать, рано утром Потерпевший N 1 попросил вызвать скорую помощь.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковальчука И.М. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.
Исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 1 и Ковальчуком И.М. приехал <адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Он неудачно пошутил в сторону Ковальчука И.М. и тот стал бить его руками и ногами. У него было сильно разбито лицо, болело тело, грудь, нижняя часть туловища. Когда лег спать, то не мог уснуть, потому, что болел живот, ему вызвали скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ковальчуком И.М. и Потерпевший N 1 находился <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший N 1 стал нецензурно выражаться, в результате чего между ним и Ковальчуком И.М. произошел словесный конфликт, в результате которого Ковальчук И.М. ударил Потерпевший N 1 кулаком по лицу и ногой в область тела. От нанесенных ударов тот падал, в том числе на стол. Утром он начал жаловаться на живот, вызвали скорую помощь, при этом Ковальчук И.М. очень переживал, со своего телефона звонил диспетчеру и просил сотрудников скорой помощи приехать как можно быстрее.
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель N 1 в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО1Гсвидетель указывал, что в момент конфликта между Ковальчуком И.М. и Потерпевший N 1 последний падал на стол правым боком. Ковальчук И.М. наносил ему ногой удары в область левого и правого бока, а также грудной клетки.
Свидетель Свидетель N 3 показал суду, что по просьбе Ковальчука И.М. попытался загладить причиненный преступлением вред потерпевшему.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2 установлено, что на <адрес>, расположенной в <адрес>, произошла драка, в ходе которой вызывали сотрудников скорой медицинской помощи.
Из телефонограммы из <данные изъяты> районной больницы дежурному <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области следует, что в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен Потерпевший N 1 с тупой травмой живота, разрывом селезенки и печени; из карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов поступил в <данные изъяты>.
Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в бытовке и обстановка мусорных контейнеров на <данные изъяты>, изъяты: 1 липкая лента со следами рук, 3 пленки со следами рук, фотография следа обуви, пластиковая бутылка, простыня с пятнами бурого цвета.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 причинены повреждения: в области живота - разрыв селезенки; в области головы - ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа, гематома в области правого глаза, гематома головы; гематомы тела. Повреждения в области живота (разрыв селезенки) могли образоваться примерно за несколько часов до поступления пациента в стационар, о чем свидетельствует наличие в брюшной полости большого количества крови со сгустками, наличие отека в области ушибов и гематом на лице.
Все установленные у Потерпевший N 1 повреждения причинены по механизму тупой травмы, от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) и, возможно, могли быть получены от ударов кулаками по лицу, ударов ногами в область живота. Данный вывод подтверждается характером повреждений - гематомы, закрытые повреждения внутренних органов (селезенки), а также совпадением точек приложения травмирующей силы - область головы и живота.
Тупая травма живота с разрывом селезенки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, гематомы головы, лица квалифицируются как не представляющие вреда здоровью.
Эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что разрыв селезенки в данном случае не мог произойти от удара о какую-либо поверхность, повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, при этом, для получения таких повреждений достаточно одного удара рукой или ногой в область живота, данное повреждение не могло образоваться в результате падения человека с высоты собственного роста.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ковальчука И.М. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось. Причин для оговора свидетелями осужденного Ковальчука И.М. суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что неприязненных отношений с осужденным они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковальчука И.М. в совершении указанного в приговоре преступления.
Квалификация действий Ковальчука И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ковальчук И.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания Ковальчуку И.М. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно признал Ковальчука И.М. вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.
В качестве смягчающего наказание Ковальчука И.М. обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание Ковальчуком И.М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарности.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом обоснованно не было признано состояние алкогольного опьянения осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковальчука И.М., поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления, а также личности Ковальчука И.М. обоснованно не учел состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. Обоснование принятого решения мотивировано в приговоре
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ковальчуку И.М. наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его усиления, судебная коллегия не находит.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен назначить подсудимому наказание. В связи с чем доводы жалобы о назначении судом более мягкого наказания, чем просил потерпевший являются несостоятельными, поскольку назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.
Изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции доводы о несогласии с назначенным осужденному наказанием были известны суду, достаточным основанием для определения осужденному более строгого наказания, по мнению судебной коллегии, они не являются.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями закона, положениями ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости.
Принятое решение в части определения подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 подробно изложено в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учтены степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение осужденного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего частично, в сумме 300 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре. В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда в части заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для внесения уточнений в размер взысканного морального вреда у судебной коллегии не имеется. Сумма определенного судом подлежащего взысканию с осужденного Ковальчука И.М. иска в размере 300 000 рублей сомнений не вызывает и дополнительных разъяснений судом апелляционной инстанции не требует.
Исковые требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, также были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона. Решение суда в этой части содержит убедительные мотивы принятого решения.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года в отношении Ковальчука Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
