Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-667/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-667/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
адвоката Протопопова И.И., представившего ордер N ... от 12 мая 2020 года,
осужденного Свинтозельского С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свинтозельского С.Н. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года, которым
Свинтозельский С.Н., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года (с изменениями внесёнными Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 31 августа 2012 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 июля 2018 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Свинтозельского С.Н. под стражей с 1 марта по 22 августа 2019 года и с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Свинтозельского С.Н. под домашним арестом с 26 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., объяснения осужденного Свинтозельского С.Н., адвоката Протопопова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильев А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Свинтозельский С.Н. признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в период времени с 23:00 28 февраля 2019 года до 01:25 1 марта 2019 года по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Свинтозельский С.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Свинтозельский С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшего М. о том, что саморезы пробоя навесного замка можно открутить только специальным ключом, невозможно открутить отверткой, не согласен с показаниями свидетеля З., поскольку он не помнит когда было совершено преступление, а помнит какие были саморезы на навесном замке, не установлены отпечатки пальцев, обнаруженные на пробое навесного замка, двери и стиральной машине, сторона обвинения не обеспечила явку в суд свидетелей П. и Г., которые утверждали, что именно он вскрыл дверь в данную квартиру. Также судом не учтены, что ущерб был незначительным, его молодой возраст, то, что он ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, регистрацию, постоянное место работы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить условный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликов Д.А. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Свинтозельского С.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил способ как вошел в квартиру, а именно вытащив из кармана отвертку, выкрутил саморезы пробоя навесного замка, а пробой с замком спрятал в электрощитовую, которая находилась с правой стороны от входной двери квартиры его знакомого М. и зашел в кухню оттуда взял микроволновую печь, занес ее своей сожительнице, а также протоколом проверки показаний на месте, где подтвердил показания.
Данные показания Свинтозельского С.И. согласуются с другими доказательствами: показанием свидетеля Б. о том, что микроволновую печь принес в ее квартиру Свинтозельский; показаниями свидетеля З., что М. в квартире не было, квартира была вскрыта, отсутствовал пробой вместе с замком. Пробой с ключом был обнаружен в электрощитовой, также обнаружил отсутствие микроволновой печи, что такой отверткой возможно открыть саморезы пробоя замка двери в квартиру брата; показаниями потерпевшего М. о том, что он не согласен с тем, что кто-либо может взламывать дверь квартиры и без спроса брать его микроволновую печь из квартиры; протоколами следственных действий: осмотра место происшествия, изъятиями отвертки, микроволновой печи, заключениями дактилоскопической N ... от 16 марта 2019 года, товароведческой N ... от 13 марта 2019 года, психолого-психиатрической N ... от 21 марта 2019 года экспертизами и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87.88 УПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, не соответствии фактических обстоятельств установленных судом - показаниям М. и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом действия Свинтозельского С.И. по ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Свинтозельскому С.И. судом учтены характер и степень совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его личность.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ судом обоснованно установлено наличие в действиях Свинтозельского С.И. отягчающего обстоятельства -опасного рецидива преступлений.
Судом изучена личность Свинтозельского с учетом представленных характеристик, документов.
Суд надлежащим образом мотивировал не применение ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначение лишение свободы с учетом ст.43 УК РФ и определение вида режима в соответствии с п "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом также мотивированы.
Таким образом, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
В связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на вынесение приговора не усматривается.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности и законности принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда от 6 марта 2020 года в отношении Свинтозельского С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свинтозельского С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кириллина
Судьи: С.В. Бючахова
С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка