Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-6671/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Тихонова Е.Н. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Ананьеве М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Солдаткиной А.С.уголовное дело по апелляционнымжалобамосужденного Вохидова Ш. и его защитника адвоката Солдаткиной А.С. о пересмотре приговора Мытищинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>,

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам4 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ постановлено произвести зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Дуйков М.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Вохидова П. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатаСолдаткиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохидов Ш. и Дуйков М.А. признаны виновными вграбеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.Осужденный Вохидов Ш.в суде первой инстанции свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вохидов Ш. просит приговор изменить в части назначенного ему наказания. В обоснование своих требований он указывает, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида II группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики.

Адвокат Солдаткина А.С. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденного Вохидова Ш. изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Вохидов Ш. молод, на учетах не состоит, ранее не судим, в ходе предварительного следствия раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного преступления, написал явку с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал с матерью, являющейся инвалидом, за время содержания под стражей он не нарушал правила внутреннего распорядка.

Помощником Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Даниловой М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Вохидова Ш., согласно которым приговор является законным и обоснованным, а доводы осужденного Вохидова Ш. о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вохидова Ш. и Дуйкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах не оспаривается.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Вохидова Ш. и Дуйкова М.А. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Вохидова Ш. иадвоката Солдаткиной А.С. о чрезмерной суровости назначенного Вохидову Ш. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных. Также судом учтено, что Вохидов Ш. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание Вохидова Ш. обстоятельствамисудом признаныявка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Отягчающих наказание Вохидова Ш. обстоятельств не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным Вохидовым Ш. и его защитником Солдаткиной А.С. в апелляционных жалобах, судом при назначении наказанияучтены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Вохидову Ш. наказание справедливым и соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания Вохидову Ш. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, чтоприговор Мытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вохидова Ш. и его защитника адвоката Солдаткиной А.С. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вохидова Ш. и его адвоката Солдаткиной А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцевсо дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный Вохидов Ш. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка