Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22-6671/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6671/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Желтикова С.Ю. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым
Коваль А.В ...
26.12.2012 года Туруханским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Туруханского районного судом Красноярского края от 23.07.2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней, освобожден 17.10.2013 года по отбытию срока наказания;
14.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размер 10 000 рублей,
осужден п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Коваля А.В. в пользу ФИО16. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 123 363 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Садовых И.Н., предоставившую ордер № 032030 и прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Коваль А.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, за умышленное повреждений чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, также за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как признал установленным суд, преступления Ковалем А.В. совершены 07 ноября 2013 года около 3 часов на втором этаже подъезда дома ... 08 ноября 2013 года около 00 часов 10 минут по адресу ... , а также 21 ноября 2013 года около 13 часов у магазина «Нефтяник» по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначить Ковалю справедливое наказание.
Полагает, что действия Коваля необходимо квалифицировать как попытку его убийства и уничтожение имущества. Указывает, что Коваль угрожал сжечь его автомобиль и убить его. Он с подобным заявлением обращался в полицию, однако было оказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и отсутствием у него телесных повреждений.
Считает, что у Коваля было достаточно возможности, чтобы осуществить свою угрозу в отношении него и его имущества. Большая часть повреждений имеется в передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что Коваль прежде всего старался добраться до него и выполнить свои угрозы в его адрес. Его спасло то, что первоначально он находился в машине, затем вышел и наблюдал за действиями Коваля со стороны. Коваль пытался к нему подойти с металлическим прутом в руках, но не осуществил свою угрозу убийством только из-за приближающегося наряда полиции.
Также просит исключить из приговора смягчающее обстоятельство -нахождении на иждивении детей, так как Коваль является злостным неплательщиком алиментов на детей, и со слов жены не принимает участие в воспитании детей и даже не интересуется ими.
Считает, что при рассмотрении искового заявления суд не учел тот фат, что Коваль ранее угрожал ему. Его нравственные страдания выражались в постоянном переживании за свою семью, также за него и детей переживала его супруга, поэтому моральный вред был причинен не только ему, но и его супруге. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 1000 000 рублей.
Кроме того, считает, что суд не учел факт отсутствия автомастерских осуществляющих ремонт кузова и покраску автомобиля в с. Туруханск из-за чего ему придется отправлять машину в г. Красноярск и обратно, что стоит немалых денежных средств.
Также судом не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами такси, из-за поврежденного автомобиля не смог должным образом выполнять свою работу. Просит удовлетворить материальный ущерб в полном объеме в сумме 450 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Коваль совершил инкриминированные ему преступления и обоснованно постановил в отношении Коваля обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Коваля в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.
Подсудимый Коваль полностью признал свою вину в совершении преступлений и пояснил суду, что потерпевшим ФИО18 и ФИО19 причинил телесные повреждения, поскольку разозлился на них, сотрудника полиции ударил, поскольку тот его первым ударил, не отрицает, что причинил повреждения автомобилю Желтикова.
Его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО21 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и ФИО19. из которых видно, что на лестничной площадке Коваль палкой наносил удары ФИО21 и подошедшей ей на помощь ФИО19, после чего Коваль убежал, а они вызвали сотрудников полиции; свидетеля ФИО27, который слышал как в подъезде соседка ФИО21 на кого-то ругалась, в ответ ее ударили, в происходящее вмешалась соседка ФИО19, которой также видимо нанесли удары; заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО21. и ФИО19 из которых следует, что им были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия в котором описана обстановка в подъезде дома ... , где был обнаружен и изъят фрагмент дерева.
Вина Коваля в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16., из которых видно, что он находился в своем автомобиле возле магазина «Нефтяник», когда Коваль причинил повреждения его автомобилю, действиями Коваля ему причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку он опасался осуществления угроз со стороны Коваля; свидетелей ФИО30., ФИО31., исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре; протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксированы множественные повреждения на автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО16, следы бурого цвета, похожие на кровь; заключением биологической экспертизы, согласно которой на смывах обнаружена кровь человека, которая произошла от Коваля; заключением оценочной экспертизы, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 363 рубля.
Также вина Коваля в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО33. из которых видно, что он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Туруханскому району, приехав по вызову в квартиру Коваля, выяснил, что Коваль позвонил в полицию, чтобы поиздеваться над ними, он Коваля предупредил об ответственности за ложный вызов, направился к выходу, в этот момент Коваль нанес ему удар ногой в спину, затем по различным частям тела, к Ковалю применили физическую силу и доставили в отдел полиции; свидетеля ФИО37, из которых следует, что он совместно с ФИО33 выезжал по месту жительства Коваля, где после предупреждения Коваля за ложный вызов произошла борьба между ФИО33 и Ковалем, впоследствии Коваль был доставлен в отдел полиции; свидетеля ФИО34., из которых видно, что Коваль сначала вызвал скорую помощь, затем сотрудников полиции, которые предупредили его об ответственности за ложный вызов, тогда между сотрудником полиции и Ковалем завязалась борьба, он пытался оттащить Коваля от сотрудника полиции и успокоить его; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого у ФИО33 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени.
При этом, судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства совершения преступлений Ковалем, доказанность его вины, сторонами не оспариваются.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Коваля по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждений чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для квалификации действий Коваля по преступлению, совершенному 21. 11. 2013 года, как попытки убийства, о чем указывает в своей жалобе потерпевший ФИО16, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как было установлено судом, каких либо действий, направленных непосредственно на причинение потерпевшему смерти, или телесных повреждений, Коваль не предпринимал, в том числе и после того, как потерпевший вышел из автомобиля. Доводы потерпевшего ФИО16 о том, что Коваль угрожал сжечь его автомобиль и убить его, то есть его действия следует квалифицировать как угрозу убийством, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коваля по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Вид и размер наказания Ковалю суд назначил в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу. Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, поскольку как видно из материалов дела Коваль является отцом ФИО41 и ФИО42, сведений о том, что он в отношении детей лишен родительских прав в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО16 о неполном возмещении материального ущерба являются необоснованными. Как видно из материалов дела, гражданский иск потерпевшего ФИО16 в части возмещения причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Судом было установлено, что действиями Коваля потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб на сумму 123363 рубля. Указанная сумма была взыскана с осужденного в пользу потерпевшего. Доказательств того, что причиненный ему материальный ущерб составляет 450000 рублей потерпевшим ФИО16, как видно из материалов дела, представлено небыло.
Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение о взыскании в пользу потерпевшего ФИО16 денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу ФИО16 обусловлена причинением ему имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества.
Поэтому приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО16 о взыскании денежной компенсация морального вреда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО16 в части возмещения морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года в отношении Коваля А.В в части взыскания в пользу ФИО16 компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО16. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
