Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №22-6670/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6670/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично,
при секретаре Валетдиновой Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Гарапова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, по которому
Амирханов Р.А., ..., ранее судимый:
- 3 апреля 2013 года по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 29 октября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 19 апреля 2016 года;
- 14 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 8 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 19 сентября 2019 года по постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
осужден по ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года - с 19 сентября 2019 года до 22 октября 2020 года и время содержания под стражей по данному приговору с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ганиев И.И., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября по 22 октября 2020 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Козаева Л.С. в частичную поддержку доводов апелляционного представления в отношении Амирханова Р.А., мнение осужденного Амирханова Р.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сахипгареева Р.Ш., адвоката Кузнецовой О.Г. в интересах осужденного Ганиева И.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - ООО "Управляющая компания ЖКХ" на сумму 5950 рублей группой лиц по предварительному сговору, при этом преступный умысел не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду задержания сотрудником полиции.
Преступление совершено 10 сентября 2019 года в г.Туймазы Республики Башкортостан.
В судебном заседании подсудимые Амирханов Р.А. и Ганиев И.И. вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гарапов Р.Р. считает приговор незаконным. Указывает, что осужденные, вступив в предварительный сговор, возле дома адрес по адрес взяли металлический забор и понесли в сторону пункта приема металла. Тем самым они похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Задержаны они были возле дома ..., то есть на расстоянии более одного километра от места преступления. В связи с этим считает, что объективная сторона преступления осужденными выполнена полностью, а их действия суд необоснованно переквалифицировал с п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, указывает, что в действиях Амирханова Р.А. имеет место рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 3 апреля 2013 года, но при назначении наказания суд данное обстоятельство не учел, а назначенное ему наказание составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Квалифицировать действия осужденных по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:
- Амирханову Р.А. в виде 2-х лет лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Ганиеву И.И. в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гарапов Р.Р. обратился с заявлением об отзыве апелляционного представления в отношении Ганиева И.И.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Козаев Л.С. поддержал частично доводы апелляционного представления в отношении Амирханова Р.А. и отзыв апелляционного представления в отношении Ганиева И.И.;
- осужденный Амирханов Р.А. и его адвокат Сахипгареев Р.Ш., а также адвокат Кузнецова О.Г. в интересах осужденного Ганиева И.И. полагали приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
При этом согласно п.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно:
- показаниях осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И., в судебном заседании указавших об обстоятельствах совершения преступления, роли в этом каждого из них;
- показаниях представителя потерпевшего А.С.М. в ходе предварительного следствия о принадлежности похищенного металлического забора УК "ЖКХ", месте его нахождения именно по тому адресу, откуда осужденные пытались его похитить;
- показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей - сотрудников полиции Ш.Р.З., Х.И.З., М.А.А. об обстоятельствах задержания осужденных с похищенным;
Показания подсудимых, представителя потерпевших и свидетелей также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия - участков территории откуда был похищен металлический забор, и где он был обнаружен и изъят (т.1 л.д.14-18, 19-22) и осмотра предметов - металлического забора (т.1 л.д.52-53); справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.26) и иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и оценкой приведенных в приговоре суда доказательств в отношении каждого из осужденных.
Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.
При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Действиям Амирханова Р.А. и Ганиева И.И., вопреки доводам апелляционного представления, дана верная юридическая оценка ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации их действий.
Согласно п.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из материалов дела, в частности, из показаний осужденных, следует, что, Амирханов Р.А. и Ганиев И.И., увидев лежащий на земле забор, договорились его забрать, сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, но их по пути задержали сотрудники полиции.
При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, они не имели возможности распорядиться похищенным забором по своему усмотрению, поэтому их действия не образуют оконченного состава кражи.
Остальные составообразующие и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение, так как осужденные действовали тайно (никто не видел их в момент похищения забора), с корыстным умыслом (так как они хотели продать забор для последующего приобретения спиртного), группой лиц по предварительному сговору (увидев забор, решилисовместно его похитить и только после этого начали выполнять объективную сторону преступления).
Апелляционное представление в части доводов о неправильной квалификации действий осужденных удовлетворению не подлежит.
Вид и размер наказания осужденным определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, цели восстановления социальной справедливости, а также все данные о личности осуждённых, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы, но при этом Амирханову Р.А. - реально, а Ганиеву И.И. - с применением ст.73 УК РФ.
Указанные в приговоре в отношении Амирханова Р.А. и Ганиева И.И. смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование расследованию преступления признаны таковыми в полном соответствии с исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Также верно суд установил в отношении Амирханова Р.А. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции при задержании осужденных.
Суд обоснованно применил в отношении Ганиева И.И. правила ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ.
Несмотря на то, что судом не указано о применении при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ, наказание Ганиеву И.И. назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Последовательное применение указанных требований закона позволяет назначить максимальное наказание за преступление, совершенное Ганиевым И.И. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Тот факт, что судом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (то есть наказание значительно ниже максимального) свидетельствует об отсутствии оснований для его дальнейшего смягчения.
В то же время во вводной части обжалуемого приговора указана дата рождения Ганиева И.И. - .... При этом согласно записи акта о рождении Ганиева И.И., он родился ... (т.1 л.д.116), эта же дата указана в обвинительном заключении (т.1 л.д.246) и в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.52-оборот).
Указанная неточность водной части приговора подлежит устранению путем внесения в неё соответствующих изменений.
В отношении Амирханова Р.А. суд правильно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.73 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд также достаточно мотивировал, что при назначении наказания Амирханову Р.А. принимает во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
В то же время, последовательно применяя правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, очевидно, что минимально возможное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Амирханову Р.А. на срок не менее 1 года 3 месяцев, а суд назначил ему 1 год лишения свободы.
Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности Амирханова Р.А. не позволяют применить в отношении него правила ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приговор в этой части подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления.
При этом, учитывая наличие еще одного смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Амирханову Р.А. минимальный срок лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
В то же время, правильно применив правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел разъяснения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. В случае совершения преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если мера пресечения в виде содержания под стражей по последнему делу не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
По настоящему делу в отношении Амирханова Р.А. мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Данное преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, согласно которому условное осуждение отменено, Амирханов Р.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года (т.1 л.д.164-165).
Таким образом, на дату последнего приговора от 22 октября 2020 года неотбытой остается часть наказания в виде лишения свободы сроком 27 дней. Именно этот срок и подлежал частичному присоединению к назначенному наказанию.
Однако суд назначил Амирханову Р.А. за содеянное по ч.3 ст.30 -п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, что является нарушением требований ст.70 УК РФ, а приговор в этой подлежит соответствующему изменению.
Кроме того, суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года - с 19 сентября 2019 года до 22 октября 2020 года и время содержания под стражей по данному приговору с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тем самым фактически зачет отбытого наказания свидетельствует о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на основании ст.70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции, правильно применяя правила ст.70 УК РФ, не имеет возможности исключить из приговора суждение о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, так как это ухудшает положение осужденного.
Таким образом, удовлетворяя доводы апелляционного представления о назначении Амирханову Р.А. наказания по ч.3 ст.30 -п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применяя правила ст.70 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без изменений приговор в части произведенного судом зачета несмотря на суждение, заявленное прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции.
Отбывание наказания Амирханову Р.А. в колонии строгого режима судом определено верно, в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, в отношении Амирханова Р.А. надлежит правильно указать во вводной части, что по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2013 года он осужден по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а не по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как указано в приговоре, и что подтверждается копией имеющегося в материалах дела указанного приговора (т.1 л.д.156-157).
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Гараповым Р.Р. апелляционное представление в отношении Ганиева И.И. отозвано.
В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в отношении Амирханов Р.А. и Ганиева И.И. изменить:
- указать во вводной части правильно дату рождения Ганиева И.И. как ...; что Амирханов Р.А. по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата осужден по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
- Амирханову Р.А. по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
На основании ст.70 УК РФ Амирханову Р.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г.Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гарапова Р.Р. в отношении Амирханова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарапова Р.Р. в отношении Ганиева И.И. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22- 6670/2020
Судья: Муртазин Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка