Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-6670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-6670/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
потерпевшей О.
адвоката Лунева В.Н.
осужденного Никифорова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционным жалобам осужденного Никифорова С.А. и потерпевшей О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 г., которым
Никифоров Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 2 ноября 2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6месяцев 5 дней;
- 28 июля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (сучетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6сентября 2017 г.) по п."а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 14 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда от 6 сентября 2017 г.) по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 г.) к 2 годам 11месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2017 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;
- 17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2019 г. по отбытии срока;
- 21 февраля 2020 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 г. назначено наказание в виде 3 лет 4месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Никифорова С.А. под стражей с 5 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Никифорова Сергея Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взыскано 192493 руб. 36 коп., затраченных на лечение потерпевшей О.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденного Никифорова С.А., потерпевшей О., адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Никифоров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей О., опасного для жизни человека. Преступление осужденным совершено 3 июня 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. отмечает несоответствие указанных во вводной части приговора сведений о судимостях Никифорова С.А. содержанию предыдущих приговоров с учетом вынесенных в порядке исполнения приговоров постановлений в части статей УК РФ, по которым он признан виновным и по которым наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров, срока назначенного наказания, наименования судебных решений, в связи с чем просит уточнить вводную часть приговора. Полагает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент написания Никифоровым С.А. явки с повинной, которую суд расценил как активное способствование расследованию преступления, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений на момент написания явки с повинной Никифоров С.А. не указал, а перечисленных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на показания потерпевшей и осужденного, согласно которым инициатором ссоры с потерпевшей был Никифоров С.А., в связи с чем автор жалобы не соглашается с выводом о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, послужившего поводом для совершения преступления. Просит устранить неясность приговора, которая выразилась в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно дважды указал о назначении наказания Никифорову С.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора - дважды указано о назначении Никифорову С.А. наказания в виде лишения свободы, кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента фактического задержания на месте преступления, тогда как задержан он был спустя два дня.
В апелляционной жалобе потерпевшая О. считает назначенное наказание Никифорову С.А. слишком суровым, поскольку она сама спровоцировала его на совершение преступления. Просит отменить приговор в части взыскания с осужденного расходов на ее лечение, поскольку взысканная сумма является завышенной, в медучреждении она находилась 5 дней, особого лечения не проходила.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никифоров С.А., подробно излагая события 3 июня 2020 г., указывает, что потерпевшая была пьяна, вела переписку с каким-то мужчиной, оскорбила его, в связи с чем он из-за сильного душевного волнения на почве ревности подверг ее избиению, отрицает умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Просит учесть, что потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем применить положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, оглашение показаний без его согласия, а также то обстоятельство, что судом не были правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит отменить приговор в части взыскания с него расходов на лечение потерпевшей, поскольку государственный обвинитель не является гражданским истцом, с учетом объема предоставленной потерпевшей медицинской помощи и медикаментов считает расходы на ее оказание завышенными, просит учесть при этом состояние его здоровья и отсутствие денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Никифорова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.
В основу приговора судом правильно были положены показания потерпевшей О., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 3 июня 2020 г. в ходе конфликта муж подверг ее избиению, наносил удары ремнем по телу, а также руками по голове и телу. Указанные показания потерпевшей являются подробными, последовательными, оглашены судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтверждены потерпевшей в судебном заседании.
Кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., которой стало известно о произошедшем со слов потерпевшей через непродолжительный после совершения преступления период времени; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений; показаниями самого осужденного, который не отрицал, факт причинения им обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.
Суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умышленном характере действий Никифорова С.А. свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов потерпевшей, доводы осужденного о признании в его действиях состояния сильного душевного волнения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 113 УК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения преступления, из которых следует, что нанесение ударов потерпевшей явились следствием возникшей к потерпевшей неприязни на почве ревности.
В суде апелляционной инстанции осужденным выдвигались версии о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не им, а также о получении данных повреждений в результате падения потерпевшей, однако они опровергаются показаниями потерпевшей О., в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым до начала ее избиения осужденным телесных повреждений у нее не имелось, после ухода его из квартиры до приезда М. посторонних лиц в квартире не было, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что множественность, локализация и взаиморасположение имеющихся у потерпевшей повреждений исключают возможность их образования с высоты собственного роста. Показания потерпевшей О. в суде апелляционной инстанции о том, что после ее падения от ударов осужденного последний больше не подвергал ее избиению, а также о возможном получении телесных повреждений при падении, судебная коллегия расценивает как избранный ею способ помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит полное описание преступных действий Никифорова С.А., признанных судом доказанными. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с уголовным делом и не был готов к судебному заседанию, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Никифоров С.А. совместно с адвокатом ознакомился в материалами уголовного дела, извещен о судебном заседании в предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок, в ходе судебного разбирательства ходатайств о дополнительном ознакомлении с уголовным делом не заявлял, поэтому оснований для вывода о нарушении его права на защиту у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения, поэтому желание либо нежелание потерпевшей привлекать виновного в уголовной ответственности юридического значения не имеет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Никифорова С.А. без изоляции от общества, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал.
Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания Никифорова С.А. 5 июня 2020 г. сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению преступления, поэтому оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, а доводы осужденного о написании им первой явки с повинной 5 июня, а не 17 июня 2020 г. не свидетельствуют об обратном. Вопреки доводам осужденного сведения о состоянии его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание.
Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно дважды указал о назначении наказания Никифорову С.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в резолютивной части приговора - дважды указано о назначении Никифорову С.А. наказания в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не порождают каких-либо сомнений и неясностей, затрудняющих понимание содержания приговора и влекущих трудности при его исполнении. Не влекут за собой изменение приговора и доводы апелляционного представления об уточнении формулировки решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку период, подлежащий зачету, и примененный коэффициент кратности в приговоре указаны правильно и произвольному толкованию не подлежат.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, в качестве которого суд расценил протокол явки с повинной, поскольку органы предварительного расследования на момент написания осужденным протокола явки с повинной уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, а данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления путем представления органам предварительного расследования информации, до того им не известной, не установлено. Сообщенные Никифоровым С.А. в данном документе сведения свидетельствуют о признании им вины, что учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит. Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств аморального поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении осужденного, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что инициатором конфликта являлся осужденный, поводом для нанесения ударов потерпевшей явилась возникшая к потерпевшей неприязнь на почве ревности, суд фактически не установил факт оскорбления осужденного, взаимный обмен грубыми словами в ходе ссоры осужденного и потерпевшей, по мнению судебной коллегии, в качестве такового признан быть не может, а иных данных об аморальном поведении потерпевшей не установлено. Исключая из числа смягчающих наказание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, считает назначенное Никифорову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии указанных во вводной части приговора сведений о судимостях Никифорова С.А. содержанию предыдущих приговоров с учетом вынесенных в порядке исполнения приговоров постановлений в части статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным и по которым наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров, срока назначенного наказания, наименования судебных решений, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции копиями приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 г., приговора мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 декабря 2016 г., постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 г. и от 4 октября 2017 г., приговора мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 17 июля 2018 г., в связи с чем необходимо уточнить вводную часть приговора.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы хотя и связаны с преступлением, но не являются вредом, причиненным этой организации непосредственно преступлением. При таких обстоятельствах исследованные судом апелляционной инстанции выписка из реестра счетов на оплату медицинской помощи, справка ГБУЗ Пермского края ГКБ им. М.А.Тверье от 26 октября 2020 г. о стоимости лечения потерпевшей, выписной эпикриз от 8 июня 2020 г., копия полиса ОМС не могут быть приняты во внимание, приговор в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 192493 руб. 36 коп., затраченных на лечение потерпевшей О., следует отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020г. в отношении Никифорова Сергея Александровича изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что Никифоров С.А. ранее судим:
- 2 ноября 2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6месяцев 5 дней;
- 28 июля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (сучетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6сентября 2017 г.) по п."а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 14 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда от 6 сентября 2017 г.) по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 г.) к 2 годам 11месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2017 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;
- 17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2019 г. по отбытии срока;
- 21 февраля 2020 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, послужившее поводом для совершения преступления.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Никифорова Сергея Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 192493 руб. 36 коп., затраченных на лечение потерпевшей НикифоровойО.О., отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционные жалобы осужденного Никифорова С.А. и потерпевшей О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
