Определение Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-6670/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6670/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
заявителя Пашигорова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашигорова Д.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года по заявлению Пашигорова Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному.
Заслушав доклад судьи, исследовав представленный материал, выслушав выступление Пашигорова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, материал направить в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда,
У С ТА НОВИЛ:
Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 17.01.2018 Пашигоров Д.А. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 03.10.2018 обвинительный приговор в отношении Пашигорова Д.А. отменен, он признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Пашигоров Д.А. обратился в Обливский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному.
Обжалуемым постановлением заявление Пашигорова Д.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ в его пользу взысканы денежные средства: неполученная заработная плата, с учётом индексации, в размере 619 359 руб. 36 коп., расходы за оказание юридической помощи, с учётом индексации, в размере 459 642 руб. 82 коп., а всего 1 079 002 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пашигоров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что размер компенсации судом неполученной заработной платы и других средств неправильно определен, что нарушает право на реабилитацию: при определении размера компенсации суд не должен был определять размер средней заработной платы, так как размер заработной платы уже был определён работодателем. Также судом не была учтена сумма компенсации на лечение, положенная ему как муниципальному служащему в соответствии с Решением Собрания депутатов Советского района от 23 апреля 2015 года N 13 "О дополнительных выплатах, дополнительных гарантиях и дополнительном отпуске, предоставляемых муниципальным служащим муниципального образования "Советский район"", в сумме 80 189,56 рублей. Судом необоснованно из размера суммы, подлежащей возмещению в виде неполученной заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, был вычтен размер государственного пособия на общую сумму 167 884,55 руб., так как данная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу. Разрешая его ходатайство о взыскании сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, с индексацией согласно росту ИПЦ по Ростовской области на 22.04.2019, на общую сумму 699 235,04 руб. суд незаконно снизил этот размер до 459 642,82 руб. В апелляционной жалобе автор цитирует положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, п. 2.3. определения от 2 апреля 2015 г N 708-О Конституционного Суда РФ. Указывает, судом незаконно снижен размер возмещения затрат на юридическую помощь на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого реабилитированному, а также суд указал, что необходимость взыскания ему транспортных расходов в виде возмещение расходов на оплату топлива ничем не подтверждена, несмотря на представленные документы. Просит указанное постановление отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Баранникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе автор цитирует положения ч.1 ст. 133, ст. 135, ст. 138, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, положения ГК РФ. Перечисленные нормы не содержат указание на необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированному. Участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства финансов Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, процессуальной необходимостью и обязанностью. Таким образом, заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, предъявлены к ненадлежащему лицу. Далее в жалобе цитируются положения ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Считает, что при расчете утраченного Пашигоровым Д.А. заработка не должна учитываться премия, поскольку она не является фиксированной и не носит постоянного характера. Также в жалобе цитируются положения Налогового кодекса РФ, Конституции РФ, Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Пашигоровым Д.А. требований отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении заявленных требований Пашигорова Д.А., судом первой инстанции допущены нарушения действующего уголовно - процессуального законодательства. Так, при разрешении вопроса о необходимости взыскания транспортных расходов в размере 24 566 рублей 90 коп., суд отказал в удовлетворении указанных требований, указав, что заявленная сумма ничем не подтверждена.
Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы Пашигорова Д.А. с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим лицом, привлеченным для возмещения имущественного вреда реабилитированному, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года в отношении Пашигорова Д.А. - отменить, материал направить в Обливский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка