Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-6669/2020, 22-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-450/2021
<адрес> 15 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной О.П.,
судей Инкина В.В., Грибовой Е.В.,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
адвоката Гизатуллина Р.Р. действующего в интересах Мишиных,
осужденного Веревкина В.В., его защитника - адвоката Владимирова В.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Демчука А.Ю.,
потерпевшей Потерпевший N 2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мишина М.И., Веревкина В.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, адвоката Владимирова В.В., адвоката Гизатуллина Р.Р. с дополнениями, дополнениями законного представителя осужденного Мишина М.И. - ФИО14, апелляционному представлению с дополнениями прокурора <адрес> ФИО13, на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, которым
Веревкин ФИО49, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы окончательно назначено Веревкину В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания Веревкину В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1. УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Веревкин ФИО50 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Мишин ФИО51, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) в виде лишения свободы в виде 1 года лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также частичного сложения наказания в виде лишения свободы окончательно назначено Мишину М.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания Мишину М.И. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1. УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мишин ФИО52 от наказания, назначенного по ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Веревкину В.В. и Мишину М.И. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обжалуемым приговором взыскано солидарно с Веревкина ФИО53 и Мишина ФИО54 в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 907 394 рублей; потерпевшего Потерпевший N 3 сумма ущерба, причиненного преступлениями в размере 1 377 975 рублей и 1 323 850 рублей; потерпевшей Потерпевший N 1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 049 435 руб.
Взыскано с Веревкина ФИО55 в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 157 625 руб.
В остальной части заявленных требований за потерпевшими признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба и размере возмещения гражданского иска для обращения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвоката Гизатуллина Р.Р. в интересах Мишиных, адвоката Владимирова В.В., осужденного Веревкина В.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Демчука А.Ю., потерпевшую Потерпевший N 2, в поддержание доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веревкин В.В. и Мишин М.И. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4;
в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.4 УК РФ в отношении Потерпевший N 3 и одного преступления в отношении Потерпевший N 1;
ФИО1 также признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ в отношении Потерпевший N 2
В апелляционной жалобе осужденный Мишин М.И. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вернуть материалы уголовного дела прокурору <адрес>. В обоснование доводов указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно пришел к мнению о том, что Мишин М.И. не имел полномочий подписывать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании была исследована доверенность на имя ФИО56 М.И., которая предоставляла ему соответствующие права и полномочия. Вывод суда от отсутствии полномочий у Мишина и Веревкина действовать от имени ООО "<данные изъяты>" и НП "ЖСК "<данные изъяты>" противоречит выводам суда о квалификации действий осужденных как мошенничество совершенное в сфере предпринимательской деятельности.
Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам 2004-2005 г., что является существенным и влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были заявлены неоднократно ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду недоказанности его вины и совершении преступления иными лицами, о чем также указывали потерпевшие. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по периоду который вменяется не выносилось, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства предварительного расследования.
В дополнение к апелляционной жалобе законный представитель осужденного Мишина М.И. - ФИО57 М.М. указывает о несогласии с приговором суда, поддерживая жалобу Мишина М.И., просит приговор Ленинского районного суда от 19.08.2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указывает, аналогичные доводы, изложенные осужденным Мишиным М.И., дополнительно указывая что в рамках расследуемого уголовного дела Мишину М.И. были инкриминированы преступные деяния, которые были совершены в период 2004-2005 годах, от имени представителя ООО "<данные изъяты>", то есть Мишин был привлечен к уголовной ответственности не по тем обстоятельствам, которые были установлены в постановлении о возбуждении уголовных дел. Мишину М.И. было предъявлено обвинение в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 в 2005 году, хотя в то время он в указанной организации не работал. В оригинале доверенности директор ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" уполномочивал Мишина М.И. совершать конкретные действия от имени и в интересах ООО "<данные изъяты>", в том числе и заключать договоры об участии в строительстве жилого дома, так и договора с физическими лицами. Договоры с потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 были заключены в тот период когда Мшин М.И. был официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", а поэтому действовал законно и в рамках имеющихся полномочий. Незаконность привлечения к уголовной ответственности Мишина М.И. свидетельствует о бездействии прокуратуры <адрес>. Суд первой инстанции не принял во внимание что при подписании договора N Мишин М.И. действовал на основании доверенности которая никем не оспорена и не признана недействительной, сам договор недействительным в рамках гражданского судопроизводства не признавался до вынесения приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гизатуллин Р.Р. с выражает несогласие с приговором суда, как с незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку судом были допущены нарушения которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора. В обоснование доводов изложены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Мишина М.И., с дополнениями законного представителя умершего осужденного ФИО58 М.М.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранений нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав потерпевшей. Полагает, что в приговоре не указана суть (существо) хищения имущества и кем конкретно оно совершено, в нарушение ст. 159 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию как потерпевшей. Кроме того, в ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей, а также гражданским истцом, сумма материального ущерба была определена 2 970 000 рублей, однако в приговоре указана сумма ущерба в размере 1 157 625 рублей и указано о передаче вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению в суде, поэтому просила уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе осужденный Веревкин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обжалуемое решение является несправедливым по отношению к потерпевшим, поскольку не возвращение уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования делает невозможным привлечение к уголовной и материальной ответственности лиц, которые не исполнили обязательства в части передачи квартир, которые были оплачены потерпевшими по договорам долевого участия. НП "РЖСК "<данные изъяты>" - правопреемник НП "ЖСК <данные изъяты>" в лице нового руководства не исполнило обязательства в части передачи квартир потерпевшим. Новое руководство НП "РЖСК "<данные изъяты>" получило всю разрешительную и техническую документацию, разделительный баланс, сведения о наличии договора N и заключенных в период его действия договоров ООО "<данные изъяты>" с дольщиками, в том числе реестр таких договоров с план-схемами конкретных квартир и нежилых помещений, которые должны были быть переданы дольщикам в объёме произведенного инвестирования. Новым руководством договор N не признавался недействительным, не расторгался и не изменялся. Заключив договора долевого участия в строительстве с третьими лицами на уже инвестированные ООО "<данные изъяты>" квартиры, новое руководство нарушило свои обязательства в этой части по договору перед указанной организацией, которая в свою очередь передавала право исполнения этих обязательств потерпевшими по соответствующим договорам. Тот факт что денежные средства от потерпевших поступали ООО <данные изъяты>" свидетельствует о привлечении обществом этих средств на законных основаниях в целях исполнения обязательств перед НП "ЖСК "<данные изъяты>" по договору N. Кроме того, по 35 договорам заключенным аналогичным образом, за дольщиками новое руководство НП "РЖСК "<данные изъяты>" признало их выполнившим свои обязательства по инвестированию, что свидетельствует о признании фактически состоявшейся переуступке прав требования по договору N от ООО <данные изъяты>" дольщикам.
Указывает о несогласии с выводами в приговоре суда о том, что Веревкин В.В. и Мишин М.И. осознавали, что договор N является недействительным, и не имели реальной возможности и не желали выполнять обязательства перед дольщиками. Ссылается, что договоры с потерпевшими были заключены после 2004 года, когда Мишин М.И. был юридически и фактически исполнительным директором ООО "<данные изъяты>", а Веревкин В.В. юридически и фактически председателем правления НП "ЖСК <данные изъяты>". Денежные средства от заключенных договоров были расходованны для целей строительства до его приостановления, конца 2008 года-начала 2009 года, которое возникло из-за наличия бомбоубежища. В дальнейшем строительство было возобновлено, а фактически оплаченные квартиры потерпевших необоснованно были перепроданы третьи лицам НП "РЖСК "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В.В, действующий в интересах осужденного Веревкина В.В. считает приговор незаконным, в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в ходе судебного рассмотрения. Ссылается, что привлечением Веревкина В.В. и Мишина М.И. обвиняемыми по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК, поскольку возбудив уголовное дело на основании заявлений потерпевших в отношении нового руководства НП "РЖСК "<данные изъяты>" в 2013-2014 годах, были соблюдены нормы УПК РФ о месте производства предварительного расследования, форме предварительного следствия и подследственности. В последующем дело было изъято из производства дознавателя и передано следователю, ввиду наличия в действах неустановленных лиц из числа сотрудников НП "РЖСК "<данные изъяты>" признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в последующем, Веревкину В.В. предъявлено обвинение по обстоятельствам 2004-2005 годов не связанных с двойной продажей квартир потерпевших в 2014-2015 годах. Полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку по факту обращений потерпевших относительно перепродажи квартир третьим лицам, не принято итоговое процессуальное решение. Обстоятельства вмененные осужденным ни по времени, ни по характеру и месту совершения не связаны с деяниями которые подлежат доказыванию по возбужденному уголовному делу.
Обращает внимание, что по окончании предварительного расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено прокурором <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности в суд Самарского района г. Самара, несмотря на то, что местом совершения вмененного Веревкину В.В. и Мишин М.И. преступлений является Ленинский районный суд г. Самары. Полагает, незаконными отклоненные государственным обвинителям Самарского района отводы, поскольку данный орган утвердил обвинительное заключение с имеющимися процессуальными нарушениями.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 3 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, которые исключили возможность постановления судом законного и обоснованного решения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что по эпизоду обвинения Веревкина В.В. и Мишина М.И. в хищении чужого имущества и причинении в результате хищения, по версии обвинения, материального ущерба Потерпевший N 3 в сумме 1 377 975 рублей не доказаны существенные признаки состава преступления. Обвинение в качестве квалифицирующего признака преступления инкриминировало "использование служебного положения". Однако суд не указал, как именно обвиняемые использовали служебное положение. Ссылается на несоответствие размера причиненного ему ущерба указанного в приговоре процессуальным документам по уголовному делу, в частности постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.07.2019 года, постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ.08.2019 года. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют утверждать, что причинение потерпевшему имущественного ущерба путем лишения права на недвижимое имущество находилось в прямой причинно-следственной связи не с действиями привлеченных к уголовной ответственности по данному делу лиц, а с действиями руководителя НП "РЖСК "<данные изъяты>" Свидетель N 3 Указывает, что в ходе данного уголовного судопроизводства нарушаются конституционные права потерпевшего, в том числе причиненного ущерба, предусмотренное статьей 52 Конституции РФ. Полагает, что нарушения конституционных прав могут быть устранены только путем проведения следственных и иных процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре по эпизоду хищения принадлежащего ей имущества указана дата передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ.2005 года, что не является верным, указанная ошибка также указана и в обвинительном заключении. Полагает что в приговоре не указаны конкретные действия обвиняемых по изъятию или обращению векселей в свою пользу, не указана причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и причинением ей материального ущерба, поэтому фактически не указано существо обвинения. Полагает, что судом был неверно применен закон, так как применена ст. 159.4 УК РФ, которая признана несоответствующей Конституции РФ. Не указание в приговоре, существа обвинения нарушает право потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> - ФИО13 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что суд должен был исключить из обвинения квалифицирующий признак "использование служебного положения". Признак, вмененный органами следствия "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" необходимо было учесть в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, но в диспозиции ст. 159.4 УК РФ отсутствует. Кроме того, в нарушение указанных норм, суд назначая Мишину М.И. и Веревкину В.В. наказание, фактически применил одновременно два способа и поглощение и частичное сложение. Полагает, что применяя правило частичного сложения суд наказаний, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ суд должен был определить исполнение штрафа самостоятельно. Указывает на необоснованность при назначении наказания применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71.1, 75.1 УИК и затем на освобождение подсудимых от наказания. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в судебном решении с указанием на освобождение Мишина М.И. от наказания за истечением сроков давности по пяти преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Веревкина В.В. и Мишина М.И. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Веревкина В.В. и Мишина М.И. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.2005 года, оплате приобретаемой квартиры по указанному договору векселями в банке АКБ "<данные изъяты>" на сумму 1 157 000 рублей и причинения ей материального ущерба в результате обманных действий осужденных, с которыми был заключен договор, выразившихся в неисполнении им условий заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшей Потерпевший N 2 изъяты документы, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по указанному договору, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ, копия простого векселя серии БВ N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N <данные изъяты> выдачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что денежные средства в сумме 1 157 625 рублей внесены Потерпевший N 2 в рамках заключенного договора;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, об обстоятельствах заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и внесение ею с супругом 2 049 000 рублей, который выполнен не был, деньги не возвращены, квартира в установленный в договоре срок в 2008 году достроена не была, ей не передана; - показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым Потерпевший N 1 является его матерью, ему известно, что родителями приобреталась квартира в доме по <адрес>97. В 2014 году он встречался с представителем застройщика, ему известно что данная квартира была продана; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым у свидетеля Свидетель N 13 изъяты, и осмотрены документы: договор N Ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, справка ООО "<данные изъяты>" об уплате полной стоимости по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также: договор N В - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи векселей N от 15.11, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что денежные средства в сумме 2 049 000 рублей внесены Потерпевший N 1 в рамках заключенного договора;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, об обстоятельствах заключения договора долевого участия на приобретение квартиры в 2004 году, внесение по договору денежных средств в полном объёме, который выполнен не был, деньги не возвращены; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор N ф/04 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также: акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки - передачи векселей в счет оплаты по указанному договору, копии простого векселя N на сумму 700 000 рублей, справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 394 рублей, акт приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, копии простого векселя N на сумму 700 000 рублей, согласно которым денежные средства в сумме 907 304 рубля внесены в рамках заключенного договора;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах заключения двух договоров долевого строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и N ф/05 от ДД.ММ.ГГГГ, внесении денежных средств в полном объёме согласно условиям заключенных договоров, в установленный договором срок, квартира ему не передана, денежные средства ему возвращены не были; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор NфN о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки - передачи векселей в счет оплаты по указанному договору простого векселя N на сумму 1077 975 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки передачи векселей в счет оплаты по указанному договору на сумму 300 000 руб.; справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в сумме 1 377 975 рублей внесены Потерпевший N 3 в полном объёме в рамках заключенного договора N ф/05; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор N ф/05 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки - передачи векселей в счет оплаты по указанному договору, на сумму 113850 рублей, акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки передачи векселей в счет оплаты по указанному договору на сумму 150 000 руб., акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи векселей в счет оплаты по указанному договору на сумму 300 250 руб., договор банковского вклада до востребования иN от ДД.ММ.ГГГГ, договор выдачи векселей N ВДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, приемки-передачи векселей N на сумму 380 000 руб.; справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Свидетель N 1, из которых следует что Потерпевший N 3 внесены денежные средства в размере 1 323 850 рублей, то есть в полном объёме по заключенному договору N;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве с дольщиками в период времени с 2005-2010 года, на основании договора долевого участия в строительстве N, который заключался до его прихода на указанную должность, до него указанную должность занимал ФИО2 ООО "<данные изъяты>" являлось инвестором, им заключались договоры с дольщиками, оплата от дольщиков поступала на счет ООО <данные изъяты>" векселями и денежными средствами, а с дольщиками заключались договоры переуступки, поскольку ООО <данные изъяты>" являлся собственником данных площадей, данные договоры являлись трехсторонними. В последующем договоры уже через ООО "<данные изъяты>" с дольщиками не заключались, поскольку в соответствии федеральным законом N 214-ФЗ, такие договоры должны заключаться напрямую. В последующем строительство дома приостанавливалось, в первой секции было выстроено около 7 этажей, во второй секции находилось бомбоубежище;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, об обстоятельствах заключения договора с НП ЖСК "<данные изъяты>" в 2005 году, по которым оплата им производилась векселями, договор заключался между ООО "<данные изъяты>", НП ЖСК "<данные изъяты>" и им. Строительство дома изначально немного велось, но строительство остановилось в 2007-2008 году. После всех переговоров он предложил достроить данный дом, Веревкин В.В. согласился, а он стал председателем РСЖ "<данные изъяты>", также были перезаключены договоры с генподрядчиком. Денежные средства от ООО "<данные изъяты> не переходили, был представлен только разделительный баланс, произведена ревизия стройки, получились большие задолженности перед проектантами, переделывали проекты. Всю документацию, необходимую для строительства пришлось восстанавливать. Всем дольщикам рассылались письма с требованием о перезаключении новых договоров долевого строительства с доплатой, поскольку ранее заключенные договоры не соответствовали закону. Дольщики, которые перезаключили договоры и произвели доплату, получили квартиры в сданном доме;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, об обстоятельствах выдачи в 2001 году разрешения на строительство ЖСК "<данные изъяты>" многоквартирного дома по <адрес>97, и начале стройки в 2005 году, и приостановки в 2006 году. После реорганизации в 2008 году ЖСК "<данные изъяты>", он стал участником долевого строительства в 2008 году путем заключения договора переуступки нежилого помещения. С 2011 года начались строительные работы на указанном объекте, затем дом был достроен, сдан и введен в эксплуатацию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, по обстоятельствам создания ЖСК "<данные изъяты>" в 1990 году, согласно которым он являлся его председателем до начала первого квартала 2004 года. Он вел переговоры с Веревкиным В.В. по строительству дома по <адрес>97, из которых принято решение о строительстве дома Веревкиным В.В. через свою организацию ООО "<данные изъяты>" как инвестор. В марте 2004 года происходила передача дел Веревкиным В.В. и его бухгалтером Мишиным М.И. Для строительства указанного дома был открыт отдельный расчетный счет от НП ЖСК <данные изъяты>" и все платежи от ООО "<данные изъяты>" шли через отдельный счет в отельную накопительную ведомость. После марта 2004 года Веревкин В.В. начал исполнять обязанности председателя правления НП ЖСК "<данные изъяты>", а он обязанности заместителя председателя правления, нотариально полномочия были подтверждены только в апреле 2004 года;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, по обстоятельствам заключения договора долевого участия в строительстве дома по <адрес>97, по которому он приобретал площади в строящемся доме (на квартиру и нежилое помещение), общался с Веревкиным В.В. и Свидетель N 2 на стадии заключения и подписания договора, срок сдачи дома был 4 квартал 2006 года, дом строился, однако выстроен не был, оплата стоимости объектов была выплачена в полном объеме. Он в 2010 году вошел в состав партнерства РЖСК "<данные изъяты>" и начал учувствовать в достройке дома в составе инициативной группы, где выяснилось, что фактически никакой документации не имелось, было просроченное разрешение на строительство, просроченный договор аренды земельного участка, разрешительная документация, стройка законсервирована не была. Данный дом был в последующем достроен за счет средств дольщиков, на начальной стадии вносили, в том числе свои денежные средства. По ранее заключённым договорам с ООО "<данные изъяты> дольщикам предлагалась доплатить стоимость в размере 35 000 руб. за квадратный метр, условия для всех дольщиков были единые для возобновления строительства, перезаключались новые договоры;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, об обстоятельствах заключения договора переуступки квартиры в договоре долевого участия в <адрес> в 2014 году, при которых они осмотрели квартиру, дом был практически сдан. Им был заключен договор, внесена оплата, документы были оформлены надлежащим образом: земельный участок под застройку отведен, застройщик был, дом возведен, все коммуникации были подключены, велись отделочные работы. В настоящее время квартира находится у него в собственности по решению суда, также он проживает в данной квартире. О правах третьих лиц на указанную квартиру он не знал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, об обстоятельствах приобретения <адрес> на 5 этаже <адрес> в 2014 году, при которых был заключен договор с РЖСК <данные изъяты>" в лице Свидетель N 3, стоимость квартиры составляла 3 146 000 руб. О правах третьих лиц на указанную квартиру она не знала. Она приобрела квартиру у НП "РЖСК "<данные изъяты>" согласно законодательству РФ, оплатила за нее полную стоимостью, за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру Самарским районным судом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, об обстоятельствах приобретения квартир в доме по <адрес>,97 с целью последующей продажи N,N. Данные договоры он заключал с Свидетель N 3, цена по всем квартирам составляла 50 000 кв.м. в судебном порядке им признавалось право собственности на квартиры. О правах третьих лиц на квартиру он узнал только в суде;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, по обстоятельствам предъявленных векселей в период с 2004 года по 2009 год в Самарский филиал АКБ "<данные изъяты>, согласно которым по представленным документам следует, что в кассу Самарского филиала АКБ "<данные изъяты>" Потерпевший N 2 внесены денежные средства в сумме 1 157 847,01 рублей которые зачислены с транзитного счета филиала банка на счет филиала банка "вексель, по сроку предъявления". Вексель АКБ "<данные изъяты>" серии БВ N от ДД.ММ.ГГГГ был принят и погашен банком.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Веревкина В.В. и Мишина М.И. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Кроме того, показания осужденных данные в суде получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевших, и обоснованно расценил их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, письменными материалами дела, фактически действиями осужденных.
С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Веревкина В.В. и Мишина М.И. в совершенных преступлениях, согласиться нельзя, так из установленных обстоятельств по делу следует, что осужденными было совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из показаний потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО39 и ФИО37, следует что они обращались в ООО "<данные изъяты>" заключая договор о долевом участии в строительстве жилого дома, желали приобрести квартиры в строящемся доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, для чего внесли денежные средства по заключенным договорам в полном объёме, однако квартира им передана в установленные договором сроки передана не была. При этом осужденные, заключая договор о долевом участии в строительстве жилого дома с потерпевшими, предоставляли последним Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между НП "ЖСК "<данные изъяты>", именуемый в дальнейшем Заказчик - застройщик, в лице председателя правления Веревкина В.В., с одной стороны, и ООО "<данные изъяты>", именуемое в дальнейшем "Дольщик", в лице исполнительного директора Мишина М.И., с другой стороны, в соответствии с которым Дольщик обязан финансировать все подготовительные, пред проектные, проектные, строительно-монтажные работы и оплачивать все платежи, связанные со строительством указанного выше объекта, в котором Веревкин В.В. и Мишин М.И. собственноручно выполнили рукописные записи и подписи, достоверно осознавая, что Веревкин В.В. не является председателем правления НП "ЖСК "<данные изъяты>", а Мишин М.И. не является исполнительным директором ООО "<данные изъяты>". Помимо указанного, из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что Веревкин В.В., избран председателем Правления НП ЖСК "<данные изъяты>" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ, а Мишин М.И. назначен на должность исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Веревкин В.В. и Мишин М.И. на момент подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между НП ЖСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не обладали полномочиями на подписание данного договора в установленном законом порядке является верным.
Ссылки апелляционных жалоб о наличии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мишин М.И. обладал соответствующими полномочиями для заключения названного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договора N Мишин М.И. в нем выступал как исполнительный директор ООО "<данные изъяты>", хотя таковым не являлся.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров с потерпевшими Мишин М.И. был официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", а поэтому действовал законно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное не влечет признание Мишина М.И. невиновным, так как установлено, что Договор N на основании которого были заключены договоры с потерпевшими был подписан Мишиным М.И. который на момент его подписания исполнительным директором не являлся. По этим же основаниям несостоятелен довод защиты о том, что на дату заключения договора с потерпевшей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 осужденный Мишин М.И. уже не работал в ООО "<данные изъяты>".
Не смотря на доводы апелляционных жалоб защиты и позиции в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В остальной части доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несогласии с выводами суда о признании осужденных виновными в совершении преступлений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.
Ссылки апелляционной жалобы ФИО16 о бездействии прокуратуры Самарского района г. Самары судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о незаконном привлечении к уголовной ответственности Мишина М.И. и Веревкина В.В. материалы дела не содержат.
Ссылки Веревкина В.В. и позиции защиты о том, по иным заключенным договорам с другими дольщиками на основании договора N, была зачтена оплата по приобретению квартир руководством НП РЖСК "<данные изъяты>", судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергаю выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Кроме того, обстоятельства заключения договоров с иными дольщиками не вменяются в вину осужденным.
Заявленный в ходе судебного следствия отвод прокурору защитой был разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции обоснованно не имелось. При этом уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности.
Доводы защиты в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мишина М.И. о том, что в приговоре скопировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопреки указанному, приговор суда в соответствии ст. 297 УПК РФ постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, приговор постановлен с учетом разъяснений, содержащимися в п.п. 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре".
Показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 об обстоятельствах приобретения квартиры в отношении которой ФИО39 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления Веревкиным В.В. и Мишиным М.И. в отношении потерпевшего ФИО39, и не влияет на квалификацию их действий.
Ссылки защитника о наличии решений Самарского районного суда г. Самары которыми за иными дольщиками признано право собственности на квартиры, на основании договора N, и поэтому они являются преюдициальными решениями по отношению к указанному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционного Суда РФ, по уголовным делам с преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств.
Таким образом по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, принятое решение по гражданскому делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу.
Вопреки позиции потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, изложенной в апелляционных жалобах, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Доводы и ссылки апелляционных жалоб осужденных, защитников и потерпевших о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшие не считаю виновными Веревкина В.В. и Мишина М.И., судебная коллегия отклоняет поскольку выводы суда в части доказанности вины осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают. Субъективное суждение потерпевших об обратном не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Ссылки защитника Демчука А.Ю. о том, что между потерпевшими и осужденными не было конфликта и претензий относительно не исполнения заключенных договоров не свидетельствует о нарушении конституционных прав потерпевших или ограничении их доступа к правосудию, по изложенным выше мотивам.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Веревкина В.В. и Мишина М.И. в совершении указанных преступлений.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Веревкина В.В. и Мишина М.И. не совпадает с позицией осужденных и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы осужденных и их защитников о том, уголовное дело расследовалось органами предварительного следствия на основании заявлений потерпевших в отношении руководства НП "РЖСК "Старый город" по обстоятельствам 2013-2014 годов, а поэтому привлечение Веревкина В.В. и Мишина М.И. к уголовной ответственности за события 2004-2005 годов является незаконным и необоснованным, влечет недопустимость всех доказательств по делу и как следствие возвращение уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов уголовного дела, возбуждено оно было в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и по факту обращения потерпевших с заявлением о преступлении.
Предварительное расследование произведено органом, к компетенции которого оно отнесено положениями ч. 2 п. 3 ст. 151 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности. Тот факт, что уголовное дело не было возбуждено в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И., в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны события 2011-2014 годов, не свидетельствует о незаконности или необоснованности при предъявлении обвинения Веревкину В.В. и Мишину М.И., а также не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.
Судом верно установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечивающих дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния.
Доводы защиты, осужденных и потерпевших об отсутствии в материалах дела решения по заявлениям потерпевших об обстоятельствах двойной продажи квартир в 2014-2015 года, а также отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам 2004-2005 годов, а также необоснованности отказов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, фактически сводятся к утверждению о недоказанности вины и невиновности осужденных.
Вместе с тем, как указано выше, у следователя имелись достаточные данные о причинении имущественного ущерба потерпевшим. В последующем органы предварительного следствия, орган формирующий обвинение, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленного Веревкина В.В. и Мишина М.И. обвинения в совершении преступлений, с утонением квалификации действий последних.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то лицом, с соблюдением правил подследственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, отвечают требованиям закона и содержат все предусмотренные законом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Доводы защиты, потерпевших об обратном сводятся к утверждению о недоказанности предъявленного Веревкину В.В. и Мишину М.И. С.С. обвинения, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
Доводы осужденного Веревкина В.В., потерпевших и защиты о том, что новое руководство НП "РЖСК "<данные изъяты>" своими действиями по перепродаже приобретенных потерпевшими квартир фактически лишили последних жилья и причинили им ущерб были предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают содержание обвинения по обстоятельствам совершения инкриминируемых Веревкину В.В. и Мишину М.И. преступления, а направлены на избежание уголовной ответственности осужденных. Кроме того, указанные суждения полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия Веревкина В.В. и Мишина М.И. квалифицированы верно.
Ссылки апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Мишина М.И., адвоката Демчука А.Ю. о неверной квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ, которая является недействующей в настоящее время, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.
При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное хищение имущества потерпевших путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением Веревкин В.В. и Мишин М.И., как представителями юридических лиц, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью. Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд верно указал, что Веревкин В.В., Мишин М.И., являясь лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе осуществления этой деятельности, преднамеренно не исполнили обязательства, установленные договорами, заключенными с потерпевшими, что повлекло причинение ущерба потерпевшим.
Между тем на момент совершения Веревкиным В.В. и Мишиным М.И. преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.
Несмотря на это деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 г., в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ является правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, постановленный в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Веревкина В.В. и Мишина М.И. и их виновности в содеянном.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах защитников и осужденных не приведено.
Обвинительный приговор в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вопреки доводам защитника Гизатуллина Р.Р., при рассмотрении дела суд первой инстанции проверил в полном объеме доводы осужденных и защитников, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, указав мотивы принятого решения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи со следующим.
Как верно отмечено в апелляционном представлении, из диспозиции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ действующей в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, следует, что уголовная ответственность наступает за свершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и части 3 ст. 159.4 УК РФ за свершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Однако, суд верно квалифицировав действия осужденных Веревкина В.В. и Мишина М.И., по ст. 159.4 УК РФ, необоснованно указал о совершении последними мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах соответственно по преступлениям, то есть указал признаки "совершенное группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием служебного положения", которые не предусмотрены диспозицией ст. 159.4 УК РФ.
В связи с изложенным, указанные признаки подлежат исключению из осуждения Веревкина В.В. и Мишина М.И., как не основанные на законе.
Доводы защитника Демчука А.Ю. о неверном применении ст. 24 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступления, совершенные осужденными отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении Веревкина В.В. и Мишина М.И. от наказания, со ссылкой на ст. 78 УК РФ, а также на ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе у Веревкина В.В. его состояние здоровья, постоянное место работы, положительную характеристику по месту жительства, а также у Мишина М.И., состояние здоровья, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства, что обоснованно судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веревкину В.В. и Мишину М.И. не установлено.
Однако, с учетом доводов апелляционного представления, в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Веревкиным В.В. и Мишиным М.И. преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку об указанном свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из осужденных действий, направленных на совершение хищения имущества потерпевших.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание по каждому преступлению Веревкину В.В. и Мишину М.И. назначено в рамках санкции ст. 159.4 ч. 2 и ч. 3 УК РФ соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на ссылки суда на ст. ст. 71.1, 75.1 УИК РФ, в связи со следующим.
Так, в силу положений ст. 78 ч. 1 п. п. "а", "б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом, согласно ч. 2 названной нормы сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Принимая во внимание, что преступления которые совершены Веревкина В.В. и Мишина М.И. отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденных от наказания, назначенного по указанным выше преступлениям. Однако применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. ст. 71.1, 75.1 УИК РФ при указанных обстоятельствах не требуется, поскольку сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2, заявленные гражданские иски судом правильно разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, в пределах и размерах установленного судом причиненного ущерба. При этом, в остальной части заявленных требований, судом право потерпевшей на возмещение ущерба не ограничено, поскольку вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Веревкина В.В. и Мишина М.И. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебное решение по доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников и потерпевших, не имеется.
Ссылки апелляционного представления об ошибочном указании об освобождении Мишина М.И. от наказания за истечением сроков давности по пяти преступлениям также являются обоснованными, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, Мишин М.И. судом осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, и одного преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Мишина М.И. к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Мишина М.И. Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.1 УПК РФ, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Мишина М.И. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года в отношении Мишина <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Этот же приговор в отношении Веревкина <данные изъяты> изменить:
- исключить из осуждения Веревкина В.В. признаки "с использованием служебного положения" и "группой лиц по предварительному сговору";
- учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства Веревкину В.В., предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, предусмотренным - по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4), по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1); по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2);
- исключить ссылку суда на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.
От назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
От назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2) в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) освободить на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13 - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, потерпевших, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Грибова Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
