Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6668/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, О.Е. Ховрова,
при секретаре-помощнике судьи Н.В. Браун,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Воронина С.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного Воронина С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года, которым
Воронин Сергей Владимирович, <данные изъяты> судимый:
1) 16 февраля 2006 года Красноярским краевым судом по п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2004 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года срок наказания снижен до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденного 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
2) 11 мая 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
3) 09 июня 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; освобожденного 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также осужденным Ворониным С.В. по данному уголовному делу поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года. На указанное постановление осужденным Ворониным С.А. подана апелляционная жалоба.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемых постановления, приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления: прокурора Мальцевой Я.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного Воронина С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавших доводы жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года Воронин С.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н. просит изменить приговор суда, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, усилить назначенное наказание. В обоснование представления указывает, что согласно показаниям Воронина С.В., данным в ходе предварительного следствия, он вместе с потерпевшим выпили 6 бутылок водки. Количество выпитого спиртного не могло не повлиять на совершение преступления. Согласно описательно-мотивировочной части приговора Воронин С.В. совершил преступление в состоянии опьянения. Изложенное не учтено судом первой инстанции, что повлекло назначение чрезмерно мягкого, несправедливого, наказания.
На апелляционное представление осужденным Ворониным С.В. поданы возражения о необоснованности доводов апелляционного представления. Согласно которых ссылка на показания подозреваемого, данные в ходе следствия недопустима, так как показания даны были без адвоката, не подтверждены обвиняемым в суде. Указывая количество приобретенной водки, обвиняемый не говорил, что вся она была выпита, в прениях в суде первой инстанции автор апелляционного представления сам просил учесть отягчающим наказание обстоятельством только рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронин С.В., просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу отсутствия состава преступления, либо, в связи с фальсификацией материалов дела и неустранимых противоречий, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления.
Потерпевший Д.В.А. неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, указывал различные марки сотового телефона: Самсунг Дуос, Самсунг Гэлэкси джи-1 мини, имеющие не совпадающие номера имей, чему судом не дано надлежащей оценки. Также потерпевший давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия. В приговоре суда не указано: по каким основаниям суд принял показания потерпевшего как достоверные доказательства, а также не указано: по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Не оценена судом вменяемость потерпевшего, с учетом его агрессивного поведения в суде, признаков зрительных и слуховых галлюцинаций, количества выпитого им алкоголя, а также результата полученных им травм; в деле имеется справка о наличии у обвиняемого ссадин и ушибов, полученных, якобы, при падении с велосипеда, что не соответствует действительности, судом данное обстоятельство не исследовано. Не оценены показания потерпевшего о том, что его избивали два человека и Воронин телефон у него не забирал. Судом не было принято мер к установлению обстоятельств события преступления, а именно, не проводился розыск свидетелей преступления, не исследовано судом время после состоявшегося конфликта до приезда скорой помощи (около 5 часов).
Свидетель С.С.В., осматривавшая потерпевшего, не обнаруживала у него переломов, что подтвердила в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля эксперт К. пояснила, что никто визуально не может определить: имеются ли у человека с гематомами и ссадинами переломы. Суду не представлены снимки МРТ потерпевшего. Тем самым имеются сомнения в происхождении переломов у потерпевшего со смещением и перелома носовой кости, поскольку они установлены судом только со слов потерпевшего.
Свидетель Г.А.О. подтвердил, что ему был продан телефон Самсунг Дуос в корпусе черного цвета. В обоснование виновности осужденного использовано недопустимое доказательство - сотовый телефон Самсунг Гэлэкси джи-1 мини. В ходе следствия у потерпевшего произведена выемка чека на мобильный телефон Самсунг Дуос, в суде была представлена марка телефона Самсунг Гэлэкси джи-1 мини. Не принято во внимание несовпадение данных сотового телефона, изъятого у Г.А.О. по наименованию и IMEI номеру с кассовым чеком и гарантийным талоном, выданными органам следствия потерпевшим. Вещевая экспертиза телефона не проводилась. Суд необоснованно не исключил указанный сотовый телефон из числа доказательств, отклонив ходатайство подсудимого. Таким образом, имеются противоречия относительно марки сотового телефона.
Показания Воронина С.В., получены у него с нарушением требований уголовно-процессуального закона, под давлением со стороны органов следствия и оперативных работников и потому судом оглашены необоснованно, вопреки его ходатайству о недопустимости данного доказательства. Доводы подсудимого в данной части не опровергнуты. Так как в судебном заседании Воронин С.В. не подтвердил изложенного в явке с повинной, полученной без адвоката и изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельств, эти документы оглашены судом незаконно.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений о времени доставления Воронина в отдел полиции и о времени явки защитника Емельянова В.В., чем нарушены требования закона о процессуальном равноправии. В протоколе задержания Воронина С.В. отсутствует подпись адвоката, что свидетельствует о незаконном его задержании и допросе без адвоката в нарушение требований ст. 48 Конституции РФ. Время его задержания и допроса искажены.
Постановления суда об отклонении отвода государственного обвинителя Веретенникова А.А. от 18 ноября 2019 года и об отводе судьи от 18 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года вынесены с нарушением требований закона, так как в них не указаны доводы заявленных отводов, оценка этим доводам не дана также в приговоре суда.
Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, отклонив все ходатайства, заявленные обвиняемым, в том числе - о недопустимости доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору.
В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания с 06 мая 2019 года по 07 октября 2019 года, что нарушает требования ст. 245 ч.1 УПК РФ и влечет невозможность проверить достоверность составленного протокола.
В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. в интересах осужденного Воронина С.В. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная квалификация содеянного Ворониным С.В., его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Как показал Воронин С.В., он действительно выпивал с Д.В.А., после чего у них возникла ссора, но телефона он не похищал, а нашел сотовый телефон марки Самсунг в тот же день, который в последующем продал своему знакомому. Показания Воронина С.В., данные им на предварительном следствии, необоснованно приняты доказательством его вины, так как они получены в отсутствие защитника, о чем обвиняемый неоднократно указывал. Непричастность Воронина С.В. к разбою подтверждается рапортом от <дата> года, спецсообщением от <дата>., согласно которых Д.В.А. избили неизвестные, протоколом допроса потерпевшего от <дата> согласно которого он заявлял, что его избили двое незнакомых; протоколом выемки от <дата> и признании вещественным доказательством сотового телефона Самсунг Гэлакси; показаниями свидетеля Г.А.О. о том, что он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон Самсунг Дуос за 2000 рублей, который был <дата> был изъят у свидетеля и признан вещественным доказательством. Таким образом, марка сотового телефона, который был похищен неизвестными у потерпевшего, установлена не была, а Воронин С.В. сотового телефона у потерпевшего не забирал, а телесные повреждения нанес в силу личной неприязни.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года частично удовлетворены замечания осужденного Воронина С.В.: указано, что действия Воронина С.В. против потерпевшего были противоправными, а не целенаправленными. Остальные замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный Воронин С.В. просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 16 мая 2019 года по 07 октября 2019 года отсутствует аудио протокол, что является нарушением ст. ч.1 ст. 245 УПК РФ и является препятствием к установлению истинных событий в судебном заседании. В протоколе неверно указано, что Воронин подобрал телефон, хотя он указывал, что нашел телефон на следующий день марки Самсунг Дуос в корпусе черного цвета, а у потерпевшего был при себе кнопочный телефон. Не дана оценка заявлению, что перелом не был зафиксирован у потерпевшего.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Воронина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.
Доводы Воронина С.В., выдвинутые в свою защиту, были известны суду первой инстанции и подробно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты судом как несостоятельные, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы и оценены показания потерпевшего Д.В.А. как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного следствия. При этом незначительные неточности в показаниях потерпевшего (относительно обстоятельств применения к нему насилия и хищения у него телефона) были устранены при его допросе в судебном заседании. Так, потерпевший подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что именно в июне 2018 года он приобрел сотовый телефон "Самсунг Гэлакси" в корпусе черного цвета. <дата> примерно в 13 часов 00 минут находился в сквере, расположенном по <адрес>, где сел на скамейку, после чего к нему подошел незнакомый мужчина, с которым он разговорился, и они стали вместе выпивать. При этом Д.В.А. по просьбе Воронина набрал на своем сотовом телефоне под диктовку Воронина якобы его номер телефона и позвонил на него. В ходе разговора Воронин вырвал у него из рук мобильный телефон, стоимостью 6 000 рублей. Когда Д.В.А. попытался вернуть свой телефон, Воронин не менее пяти раз ударил его кулаками в лицо. От полученных ударов Д.В.А. упал на землю, после чего Воронин не менее 5 раз ударил его ногами и, забрав телефон, скрылся.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший не мог давать адекватные происходившему с ним показания, несостоятельны, поскольку данных о наличии у потерпевшего каких-либо психических отклонений не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший суду уверенно пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в судебном заседании, соответствуют действительным обстоятельствам совершенного в его отношении преступления, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Заявление потерпевшего о том, что он к моменту его допроса в судебном заседании ряд обстоятельств совершенного преступления забыл - естественно с учетом периода времени, минувшего с момента совершения преступления до допроса его в судебном заседании.
Суд, оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно не установил каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями Воронина С.В..
Причастность Воронина С.В. к хищению сотового телефона Д.В.А. также подтверждается протоколом выемки мобильного телефона марки "Samsung Duos" в корпусе черного цвета у свидетеля Г.А.О.., протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Г.А.О. указал на Воронина С.В. как на лицо, которое сбыло ему мобильный телефон марки "Samsung Duos" в корпусе черного цвета.
Доводы жалобы о том, что следствием и судом не устранены противоречия относительно тождества телефона, приобретенного потерпевшим, и в дальнейшем изъятого у свидетеля Г.А.О., полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Так, из выданных потерпевшим и осмотренных в ходе следствия кассового чека на мобильный телефон марки "Samsung Duos", гарантийного талона на телефон марки "Самсунг Дуос", а также осмотренного сотового телефона, изъятого у свидетеля Г.А.О. объективно видно, что наименование фирмы-производителя телефона, цифровое и буквенное обозначение модели сотового телефона, имеющегося в кассовом чеке, выданным потерпевшим, полностью соответствует подобным обозначениям, имеющимся на специальной наклейке внутри корпуса сотового телефона, изъятого у Г.А.О., а идентификационный IMEI номер, зафиксированный в гарантийном талоне сотового телефона, выданного потерпевшим, соответствует такому же номеру самого изъятого сотового телефона как по количеству цифр, так и по их последовательности. При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что Ворониным С.В. был похищен и в дальнейшем реализован Г.А.О. именно телефон, принадлежавший Д.В.А.. Наличие либо отсутствие разделительных дробей в номере является вариантом написания идентификационного номера и не свидетельствует о том, что IMEI-номера: отраженный в гарантийном талоне и аналогичный номер, определяемый самим телефонным аппаратом, отличаются друг от друга. Равно как и различное упоминание марки сотового телефона "Samsung Duos", "Samsung Galaxy", использованное потерпевшим при обозначения потерпевшим похищенного у него сотового телефона, также не порождает каких-либо сомнений в том, что в ходе следствия был изъят именно тот сотовый телефон, который был приобретен потерпевшим и в дальнейшем был у него похищен Ворониным.
Доводы осужденного о том, что по делу не была проведена экспертиза сотового телефона, также не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства как относительно марки и модели похищенного сотового телефона, так и относительно его стоимости, определенной судом на основании показаний потерпевшего, а также по кассовому чеку, выданному потерпевшим, содержащим полную информацию о времени приобретения и стоимости покупки сотового телефона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства Воронина С.В. о признании недопустимым доказательства - сотового телефона, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Выводы суда о соблюдении норм уголовного процесса и права Воронина С.В. на защиту при его допросе в ходе предварительного следствия, проведенного с участием адвоката, также подробно мотивированы в обжалованном приговоре. Ссылка Воронина С.В. об отсутствии подписи адвоката в протоколе его задержания не указывает ни на незаконность задержания Воронина С.В., ни на отсутствие адвоката при его последующих допросах. Протокол задержания не содержит каких-либо заявлений Воронина С.В. о необходимости приглашения защитника на момент его задержания, в то время как обязательное участие защитника при оформлении протокола задержания (в отсутствии подобного заявления задержанного лица) действующий процессуальный закон не предусматривает. Наряду с этим, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденный не указывал, что при оформлении его задержания он требовал приглашения или назначения ему защитника - адвоката. Какие-либо замечания относительно времени его фактического задержания, указанного в протоколе, Ворониным С.В. при ознакомлении с протоколом задержания, а также при дальнейших его допросах в ходе предварительного следствия не заявлялись.
Доводы Воронина С.В. об оказании на него давления со стороны следователя, отсутствии адвоката при его допросе в качестве обвиняемого и о проведении следственных действий в даты, указанные в протоколах следственных действий, полностью опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки, проведенной по инициативе суда в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также показаниями свидетеля М., подтвердившего обстоятельства следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Воронина С.В. <дата>, в том числе по обстоятельствам допроса Воронина С.В. с участием адвоката Емельянова, проверки показаний на месте. Показания данного свидетеля полностью согласуются как с содержанием протокола допроса Воронина С.В., в котором имеются как его личные подписи, так и подписи защитника и отсутствуют какие-либо замечания относительно изложенных в протоколе обстоятельств (в том числе - замечания относительно обстоятельств проведенного допроса), а также с журналом регистрации ИВС о выдаче Воронина С.В. для проведения следственных действий, с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, подтверждающей круг лиц, участвовавших в данном следственном действии.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый Воронин С.В. также добровольно, в присутствии защитника, без принуждения, указал на место совершенного им преступления, а именно воспроизвел обстановку и обстоятельства деяния, указал на место сбыта мобильного телефона, принадлежащего Д.В.А.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что показания Воронина С.В. на следствии, оглашенные судом и принятые в качестве доказательств виновности осужденного, были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на Воронина С.В.
Оценивая показания, данные Ворониным С.В. в ходе предварительного следствия, суд верно учел, что они содержат детальные подробности об обстоятельствах совершенного им преступления, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу. Наряду с этим, свои показания о нападении на Д.В.А. именно в целях хищения сотового телефона, о дальнейшей реализации Ворониным похищенного телефона, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают утверждения осужденного о том, что он избил Д.В.А. из личной неприязни, а сотовый телефон просто нашел на месте происшествия. Указанные доводы также были известны суду и обоснованно и мотивировано оценены судом как способ защиты, избранный подсудимым.
Так, оглашенные судом показания обвиняемого об обстоятельствах нападения на Доронина в целях хищения его имущества, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> о хищении у Д.В.А. сотового телефона стоимостью 6000 рублей с применением насилия; спецсообщением подстанции N и спецсообщением БСМП от <дата>, согласно которых <дата> в 12-00 по адресу: <адрес> Д.В.А. избит неизвестными, предварительно подставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома с обеих сторон, ссадина лба, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, алкогольное опьянение; протоколом осмотра от <дата>. территории сквера по <адрес>, заключением эксперта N <дата>, заключением эксперта N <дата>, согласно которых в описанном потерпевшем месте, где у него был похищен с применением насилия сотовый телефон, обнаружены следы его крови.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что в результате нападения Воронина С.В. на Д.В.А., последнему причинен легкий вред здоровью. При этом получение Д.В.А. в результате действий Воронина единой закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга и параорбитальной гематомой, перелома скуловой дуги справа со смещением, и перелом костей носа, объективно подтверждается заключением эксперта N от <дата>, содержание которого в относительно времени причинения, локализации, механизма образования и характера полученных потерпевшим телесных повреждений в полной мере согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и с данными спецсообщений врачей скорой помощи и сотрудников больницы первичного приема.
При этом доводы Воронина С.В. о недостоверности указания о наличии у потерпевшего Д.В.А. переломов, полностью опровергаются указанным заключением экспертов, выводы которого основаны на исследовании достаточной совокупности медицинской документации о лечении потерпевшего, последовательны, логичны и научно обоснованы. Сама по себе невозможность диагностирования наличия переломов при внешнем осмотре пострадавшего, не опровергает выводы экспертов, основанные на подробном исследовании медицинской документации, оформленной, в том числе, по результатам дополнительного обследования потерпевшего Д.В.А. в условиях стационара.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости ряда доказательств по данному уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд подробно мотивировал свои выводы о допустимости и достоверности доказательств, представленных по делу, в том числе рассмотрел и признал несостоятельными доводы, выдвинутые подсудимым в обоснование заявленных ходатайств о недопустимости отдельных доказательств: сотового телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства, а также показаний Воронова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в судебном заседании.
Доводы осужденного о не проведении судом действий по установлению возможных очевидцев совершенного преступления, а также действий потерпевшего после свершения преступления и до приезда скорой помощи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, так как судом, как это следует из материалов дела, были созданы надлежащие условия для реализации сторонами, в том числе - стороной защиты, процессуальных прав. Судом не допущено отступлений от принципов состязательности и процессуального равноправия. Наряду с этим, совокупность доказательств, подтверждающих виновность Воронина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, достаточна для постановления обвинительного приговора, поскольку не оставляет каких-либо сомнений в его виновности. Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо предусмотренные процессуальным законом основания к возвращению уголовному дела прокурору отсутствуют.
Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Ворониным С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается и не усматривает оснований к изменению квалификации содеянного Ворониным С.В. по доводам апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.12.2018 г. N 5928/с, поведение Воронина С.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал Воронина С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Воронину С.В., суд верно установил и в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина С.В. обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступления, вид которого обоснованно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ как опасный.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованного не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы судом. Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда в данной части, поскольку само по себе употребление Ворониным С.В. алкоголя до совершения преступления не является безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом установленные судом обстоятельства совершенного преступления не указывают, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Воронину С.В. наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению при назначении наказания правил с ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом.
Наказание, назначенное судом первой инстанции Воронину С.В., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим изменению.
Местом отбывания наказания Воронину С.В., в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима
Оценивая доводы жалобы осужденного на постановление суда от 03 сентября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Ворониным С.В., судебная коллегия находит их необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания по форме соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к протоколу судебного заседания.
Ведение аудиозаписи судебного заседания действующее на указанный осужденным период уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало. В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Таким образом, отсутствие за указанный осужденным период аудиозаписи хода судебного заседания не свидетельствует о несоответствии письменного протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, действительному ходу судебного заседания.
Доводы же жалобы о неверной, по мнению осужденного, оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего и подсудимого, данных ими в судебном заседании, вовсе не указывают на какие-либо нарушения норм процессуального права при ведении и составлении протокола судебного заседания. Кроме того, доводы, выдвинутые подсудимым в свою защиту, получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Замечания осужденного Воронина С.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона оценены председательствующим по делу, в результате чего было вынесено постановление, которым поданные замечания были удостоверены частично. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иных поданных осужденным замечаний в достаточной мере мотивированы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену указанного судебного решения, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений, которые оспариваются осужденным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.
Доводы осужденного о неверном отражении приведенных подсудимым доводов в постановлениях судьи о рассмотрении отводов заявленных председательствующей судье и государственному обвинителю Веретенникову А.А. несостоятельны. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи или государственного обвинителя в рассмотрении данного уголовного дела, участниками процесса, в том числе - осужденным не приведено и судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года в отношении Воронина Сергея Владимировича, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н., апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Воронина С.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденного Воронина С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.М. Барсукова
Судьи: Е.И. Рубан
О.Е. Ховров.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
