Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-6666/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Приданниковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Приданниковой Е.Л., действующего в интересах подсудимой <ФИО>9 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым

<ФИО>10, <...>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <Адрес...> обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания и оформления протокола задержания подсудимой <ФИО>11

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>12 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда объявлен розыск подсудимой, избранная в отношении неё мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания и оформления протокола задержания обвиняемой <ФИО>13

В апелляционной жалобе <ФИО>14 просит постановление суда отменить, поскольку стороны о судебном заседании 03 августа 2021 года уведомлены не были и о дне заседания она не знала и этот факт судом и государственным обвинителем был проигнорирован. Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. Ее ходатайства были проигнорированы. На ее иждивении находится больная мать, двое малолетних детей, которые проживают вместе с ней. О том, что она находится в розыске, она не знала. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении <ФИО>15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Туапсинского городского суда.

В отношении обвиняемой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные заседания проводились с участием подсудимой, которая, как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03.08.2021г., не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судом было принято решение о принудительном приводе подсудимой и отложении судебного заседания на 03.08.2021г. на 14 час.30мин.

Принудительный привод не исполнен с указанием на отсутствие подсудимой по месту жительства.

Согласно рапорту пристава ОУПДС Туапсинского РОСП, местонахождение подсудимой установить не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя оспариваемым постановлением суда объявлен розыск подсудимой, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В соответствии с ч.3 указанной статьи пункт 1 не применяется при наличии ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.247 УПК РФ, при неявке подсудимого, суд вправе изменить в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Положениями ч.4 ст.253 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы, о дате судебного заседания подсудимая уведомлена надлежащим образом, о чем была уведомлена 16 июля 2021 года в помещение Туапсинского городского суда.

Также вопреки доводам жалобы, суд принял все возможные меры для вызова подсудимой в судебное заседание, о чем свидетельствуют результаты исполнения постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года о принудительном приводе, по результатам принятых мер пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>16. умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, скрылась от суда, её местонахождение не известно и установить его не представляется возможным, из чего следует, что подсудимая препятствует производству по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что подсудимая скрылась, то есть, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем решение суда об объявлении розыска и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым Полхова Евгения Алексеевна объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца с момента фактического задержания и оформления протокола задержания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Приданниковой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка