Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6666/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6666/2014
 
24 ноября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604, ордер № 1002 от 24.11.2014г.,
осужденного Оберзенко Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оберзенко Д.С., ... г.рожд., уроженца ...
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым
осужденному Оберзенко Д.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Надеждинского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Оберзенко Д.С. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Сиротина С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Надеждинского районного суда ... от ... Оберзенко Д.С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Оберзенко Д.С. обратился в суд с ходатайством приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... года.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Оберзенко Д.С., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, привести приговор Надеждинского районного суда от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ и снизить срок наказания. Кроме того выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда ... от ... года, поскольку судом учтены судимости по приговорам от ... и ... года, которые погашены в установленном законом порядке, что повлияло на размер назначенного наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Так, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о том, подлежит ли ходатайство осужденного Оберзенко Д.С. к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно установил, что приговором Надеждинского районного суда ... от ... Оберзенко Д.С. признан виновным и осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, судимость по которому, в соответствии со ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Исходя из указанных обстоятельств, полагая, что судимость по приговору Надеждинского районного суда ... от ... погашена в установленном законом порядке, суд, в отсутствие документов, дающих основание полагать, что судимость заявителя Оберзенко Д.С. не погашена, посчитал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, и принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.
Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления ПВС РФ N 21 от ... «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления и разъясняет осужденному право повторного обращения с данным ходатайством после устранения недостатков.
Таким образом, следуя положениям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив тот факт, что осужденным Оберзенко Д.С. не представлены к ходатайству документы, дающие основания полагать, что судимость по приговору Надеждинского районного суда ... от ... погашены, тем самым, фактически определил, что осужденным одновременно с ходатайством не представлены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, что являлось основанием для возвращения материалов для соответствующего оформления с разъяснением осужденному права повторного обращения с данным ходатайством после устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Оберзенко Д.С. о приведении приговора Надеждинского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было, ввиду отказа в его принятии к производству, и в случае принятия его судом апелляционной инстанции, стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389._15, 389._17, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... г. в отношении Оберзенко Д.С. - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Оберзенко Д.С. о приведении приговора Надеждинского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ... направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденного Оберзенко Д.С. на постановление Ленинского районного суда ... края от ... - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Жукова
Справка: осужденный Оберзенко Д.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка