Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6665/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
осужденного Мядельца Е.Н., адвоката Овчинникова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мядельца Е.Н. на приговор Первоуральского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, которым
МЯДЕЛЕЦ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 11 327 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Мяделец Е.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершенно в ночь на 23 ноября 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мяделец Е.Н. просит изменить приговор, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, смягчить наказание, применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. В обоснование сообщает, что назначенное наказание окажет существенное влияние на условия жизни его близких родственников и малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Осужденный считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мядельца Е.Н. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом установлено, что в ночь на 23 ноября 2019 года Мяделец Е.Н. после совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес Ж. ножом удар в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе перикарда, от которого пострадавший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Мяделец Е.Н. вину признал полностью и дал показания, из которых следует, что, распивая спиртное с сожительницей С. и ее братом Ж., он ругался с последним. Ввиду состояния опьянения события помнит плохо, но помнит, что стоял с ножом напротив сидящего на стуле пострадавшего, который держался за грудь и затем упал. Обнаружив у того ножевое ранение груди, оказывал ему помощь, а затем попросил соседа Р. вызвать врачей. Нанесение удара ножом не помнит, но рядом с ним никого не было.
Участвовавшая в распитии спиртных напитков С. сообщила, что ввиду состояния опьянения события помнит плохо, но помнит, как осужденный оказывал помощь ее брату, лежащему на полу с ранением груди, и приехавшие врачи зафиксировали его смерть.
Свидетель Р. подтвердил, что по просьбе зашедшего к нему осужденного вызвал врачей для пострадавшего.
Поскольку показания всех указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами крови Ж., заключениями судебно-медицинской экспертиз о наступлении смерти пострадавшего от проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе перикарда, а также об отсутствии у осужденного каких-либо телесных повреждений, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Квалификация действий осужденного является верной.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного доводы учтены судом.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, мотивировав соответствующее решение в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что отягчающее обстоятельство учитывается судом при назначении наказания. Ссылка на учет отягчающего обстоятельства является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исключению из приговора. Внесенное в приговор изменение не уменьшает степени общественной опасности преступления и личности осужденного и не может стать основанием для смягчения наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в отношении Мядельца Евгения Николаевича изменить - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
