Определение Верховного суда РБ от 23 декабря 2020 года №22-6664/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-6664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Дашкина А.А.
судей Кадырова Р.А., Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО14,
осужденного Саттарова Р.Н., его защитника - адвоката ФИО12,
осужденного Нургалеева Т.Ф., его защитника - адвоката ФИО13,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саттарова Р.Н. и Нургалеева Т.Ф., потерпевшего Потерпевший N 1, представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
Саттаров ФИО40, родившийся дата, судимый:
- 29 июня 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2020 г. (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы), на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 11 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ,
Нургалеев ФИО41, родившийся дата, судимый:
- 27 июня 2017 г. по ч.3 ст.309, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 19 июля 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 4 августа 2017 г. по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июля 2017 г.) (с последующими изменениями) к 1 году ограничения свободы;
- 16 августа 2017 г. по двум преступлениям, предусмотренным 1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 26 декабря 2017 г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы приговора от 27 июня 2017 г., 4 августа 2017 г. и 16 августа 2017г. приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.
Согласно ч.3 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 19 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Саттаров Р.Н. и Нургалеев Т.Ф. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества дата, группой лиц по предварительному сговору;
Саттаров Р.Н., за открытое хищение имущества Потерпевший N 5 дата, с применением насилия, неопасного для здоровья;
Нургалеев Т.Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, то есть Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 дата, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
он же, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 3 дата, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
он же, за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 дата, по неосторожности.
Преступления Саттаров Р.Н. и Нургалеев Т.Ф. совершили в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Саттаров Р.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, осужденный Нургалеев Т.Ф. вину по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, а по п. "б" ч.3 ст.111, ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ признал частично, ссылаясь на противоправное поведение потерпевших и на неосторожное причинение вреда.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с усилением наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Указано, что суд должным образом не оценил степень и характер общественной опасности совершенных Саттаровым Р.Н. и Нургалеевым Т.Ф. преступлений и данные их личности. Исправление осужденных возможно лишь путем их изоляции от общества на более длительный срок. Вводной части приговора не указан государственный обвинитель ФИО5, который также принимал участие в судебном заседании.
От государственного обвинителя поступило дополнение к апелляционному представлению, которое судебной коллегией оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. данное дополнение поступило в суд дата и передано судебную коллегию в копии без оригинала дата, то есть за 1 день до начала судебного заседания.
Согласно ч.4 ст.389 УПК РФ дополнительное апелляционное представление подлежат рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданное по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.
Кроме того, что дополнение к апелляционному представлению подано с нарушениями сроков его подачи, в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного Нургалеева Т.Ф., путем исключения его объяснения, признанного судом явкой с повинной и учтенного обстоятельством смягчающим его наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Нургалеев А.Ф., считая приговор в отношении осужденного Нургалеева Т.Ф. чрезмерно суровым, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора в отношении Нургалеева Т.Ф. положены доказательства, добытые органом предварительного следствия с процессуальными нарушениями. Суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО10, который подтвердил его встречу с сотрудником полиции ФИО9 в помещении СИЗО. Его отказ от обвинения в отношении своего брата судом оставлено без разрешения. Показания свидетеля Свидетель N 4, данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку он их давал в состоянии опьянения. Утверждение следователя в судебном заседании о том, что он добровольно подписал протоколы допросов, ни чем не подтверждается. В действиях Нургалеева Т.Ф следует признать обстоятельством смягчающим его наказание, оказание ему медицинской помощи после причинения телесного повреждения.
Осужденный ФИО1в апелляционной жалобе считает приговор постановленным существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, что по его мнению является основанием для отмены приговора. Указывает, что назначая наказание, суд не учел совершение им преступлений средней тяжести, не обсудил возможность применения к нему ст.73 УК РФ, тем самым нарушил требования ч.1 ст. 60 УК РФ. В совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд необоснованно не признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей. В нарушение уголовно-процессуального закона, очная ставка с осужденным Нургалеевым Т.Ф. была проведена в отсутствии защитника, в связи с чем, протокол очной ставки является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Нургалеев Т.Ф., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит о его отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии. Суд не принял во внимание то, что инициаторам потасовки был потерпевший Потерпевший N 2, который ударил его братишку Потерпевший N 1, а Потерпевший N 3 била братишку (скалкой, дрыном). Его ходатайство о признании противоправными действия потерпевших, судом оставлено без внимания. В приговоре не нашло отражение мнение потерпевших о назначении ему мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволило бы назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 не было, поскольку он их не знал, и конфликта с ними не было. Из-за того, что кто-то выключил свет, он вынужден был в темноте отбиваться ножом, в связи с чем, по преступлениям в отношении Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, его действия должны быть квалифицированы как неосторожное причинение вреда здоровью. В судебном заседании была установлена фальсификация материалов уголовного дела, поскольку следователем данное дело передавалось оперуполномоченному ФИО9, данный факт подтвердил свидетель ФИО10
В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего, государственный обвинитель ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, считая их немотивированными и необоснованными.
В судебном заседании осужденные Саттаров Р.Н., Нургалеев Т.Ф., их защитники - адвокаты ФИО12 и ФИО13, потерпевший Потерпевший N 1, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения Нургалеева Т.Ф. к апелляционной жалобе, и просили на основании их доводов приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор ФИО14 в судебном заседании просила усилить наказание осужденным по доводам апелляционного представления, а также исключить из числа доказательств явки с повинной Саттарова Р.Н. по обоим преступлениям, Нургалеева Т.Ф. по третьему, четвертому и пятому преступлениям, виду их не соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а также исключить из числа смягчающего наказание обстоятельства осужденного Нургалеева Т.Ф., его объяснение от дата по второму преступлению, которое не было оглашено в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Саттарова Р.Н., потерпевшего ФИО42., апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Саттарова Р.Н. и Нургалеева Т.Ф. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Саттарову Р.Н. за каждое преступление, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается. Также установлена судом вина осужденного Нургалеева Т.Ф. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ материалами дела и собственными показаниями. Его виновность по данному преступлению сторонами не оспаривается.
Что касается виновности Нургалеева Т.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в отношении ФИО15, Потерпевший N 4), ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3), ч.1 ст.118 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1), то судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены его собственные показания на предварительном следствии.
Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Нургалеев Т.Ф. подробно показывал о том, что после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший N 1, Свидетель N 4, пошли на разборки к Потерпевший N 2, при этом он с собой взял кухонный нож длиной около 18 см, с пластиковой бирюзовой рукояткой. В подъезде дома, возле своей квартиры, Потерпевший N 2 в ходе ссоры ударил его брата Потерпевший N 1, который упал на пол. После этого началась драка, в ходе которого в подъезде выключили свет и в темноте, он вытащило нож и начал наносить удары Потерпевший N 2 и его супруге Потерпевший N 3, которая находилась там же. В это время ранее ему не знакомый Потерпевший N 4 спускался с лестницы и попытался ударить его ногой. Когда он первый раз хотел ударить ножом Потерпевший N 4, случайно задел своего брата Потерпевший N 1 После этого, он нанес удар ножом в живот Потерпевший N 4, который упал на лестничной площадке.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после явки с повинной (т.1 л.д. 40 том 3), ФИО2 был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (л.д.126-130, 141-144, 245-248 том 3, л.д.91-95 том 4).
При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердил эти показания при проверке их на месте преступления (л.д.40том 3), эти показания ФИО17 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Указанные в показаниях осужденного Нургалеева Т.Ф. сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 30-33 том 3), согласно которому, с указанного Нургалеевым Т.Ф места изъят орудие преступлении, нож с пластмассовой рукояткой бирюзового цвета.
Осужденный Нургалеев Т.Ф. в судебном заседании также не отрицал причинение ножевого ранения Потерпевший N 2, ФИО18, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 1
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что в подъезде дома, в ходе ссоры между её сожителем ФИО19 и Свидетель N 4 выключили свет, в это время она почувствовала резкую боль в области виска. Когда она включила свет, увидела в руках Нургалеева Т.Ф. нож, а у Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 ножевые ранения. Их всех вместе увезли в больницу на скорой помощи.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, дата в подъезд дома его вызвали ФИО2, Потерпевший N 1, ФИО20, Свидетель N 4, которые требовали у него объяснений по поводу оскорбления в отношении ФИО2, на этой почве между ними началась потасовка. В это время в подъезде выключили свет, и его сожительница Потерпевший N 3, которая находилась с ним закричала, что её порезали. Когда он забежал в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь, на себе также заметил ножевые ранения. После этого его, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 увезли на скорой помощи в больницу.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 4, он услышав крики знакомых Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 спустился на первый этаж, где увидел, что дерутся около 6-7 человек. После того как он увидел, как незнакомый ему парень наносит удары Потерпевший N 2, попытался ударом ноги остановить его, в это время почувствовал удар в область живота, потом понял, что его ударили ножом.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ходе потасовки с Потерпевший N 2, почувствовал острую боль в боку и понял, что это ножевое ранение. Кто его ударил ножом, не знает.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, он узнал о том, что ножевое ранение Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 причинил Нургалеев Т.Ф. Придя домой, он обнаружил отсутствие кухонного ножа с бирюзовой ручкой.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21, в отделе полиции Нургалеев Т.Ф. признался в причинении ножевого ранения Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 и случайно своему брату Потерпевший N 1 и согласился показать место, где спрятал нож.
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Нургалеева Т.Ф. на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата (л.д. 22-29 том 3), которым установлено место совершения преступления и изъяты вещественные доказательства (бурые пятна, похожие на кровь).
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Нургалеева Т.Ф., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о виновности Нургалеева Т.Ф. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, легкого вреда здоровью Потерпевший N 3 подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз N...м/д от дата (л.д.168-170 т.3), N... м/д от дата (л.д.155-156 том 3), N... от дата (л.д.197-198 том 3), N... м/д от дата (л.д.183-184 том 3).
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Довод осужденного Нургалеева Т.Ф. о том, что инициатором конфликта является Потерпевший N 2, а его гражданская супруга Потерпевший N 3 наносила удары (скалкой, дрыном) его брату, не нашел подтверждение ни в суде первой инстанции, а также при проверке дела в апелляционном порядке. Нургалеев Т.Ф. со своим братом и друзьями вооружившись ножом, сам пришел к Потерпевший N 2, и в подъезде дома в ходе драки наносил принесенным им ножом удары по потерпевшим. При этом из первоначальных показаний самого осужденного, его брата, в том числе и свидетелей, не следует, что Потерпевший N 2 и его гражданская супруга, используя какой-либо предмет, напали на Нургалеева Т.Ф.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит признаков противоправности в действия потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 в отношении осужденного.
Так, из материалов дела усматривается, что уголовные дела в отношении Саттарова Р.Н. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Нургалеева Т.Ф. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.111, ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ возбуждены после явок с повинной Сатарова Р.Н. от 8 июля, дата, ФИО2 от дата
В этих явках с повинной Саттаров Р.Н. и Нургалеев Т.Ф. сообщили только им известные факты, обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений последующие их действия. Эти сведения полностью подтвердились при их проверке в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз.
Протоколы явок с повинной написаны Саттаровым Р.Н. и Нургалеевым Т.Ф. собственноручно и подписаны ими, что указывает отсутствие постороннего воздействия на них. Им было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденные Саттаров Р.Н. и Нургалеев Т.Ф. не оспаривали, сведения изложенные в их явках с повинной.
Судебной коллегией было оглашено объяснение осужденного Нургалеева Т.Ф. от дата об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший N 6 Осужденный Нургалеев Т.Ф. пояснил, что сведения, изложенные в указанном объяснении правдивы, соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения по доводам прокурора ФИО14 явок с повинной осужденных из числа доказательств и объяснения Нургалеева Т.Ф. от дата из перечня смягчающих обстоятельств, так как объяснения даны добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, судебная коллегия не вправе ухудшать положение осужденного при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевших.
Нанесение Нургалеевым Т.Ф. принесенным им кухонным ножом в качестве оружия ударов по различным частям тела потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 согласуется с его умыслом, направленным на причинение им тяжкого вреда здоровью.
Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Нургалеева Т.Ф. по нанесению телесных повреждений с использованием кухонного ножа в качестве оружия и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и причинением умышленных тяжких телесных повреждений Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, легких телесных повреждений Потерпевший N 3, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и причинения телесных повреждений потерпевшим в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, является необоснованным, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Саттарова Р.Н. и Нургалеева Т.Ф.
Что касается довода потерпевшего Потерпевший N 1 относительно его посещения сотрудником полиции ФИО9 в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по РБ, то данное обстоятельство не подтверждает довод о фальсификации материалов уголовного дела.
Кроме того, органами предварительного расследования представлена справка ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по РБ о том, что Потерпевший N 1 в период с 17 по дата никто не посещал.
Согласно показаниям следователя ФИО23, потерпевший Потерпевший N 1 все процессуальные документы подписывал в ОМВД России по адрес.
Её показания подтверждается справкой начальника ОМВД РФ по адрес ФИО24 о том, что с 18 по дата Потерпевший N 1 был доставлен и содержался в ИВС ОМВД по постановлению следователя ФИО23 о переводе следственно-арестованного Потерпевший N 1 из СИЗО-5 в ИВС, куда был водворен в 16 часов 20 минут дата и этапирован в СИЗО-5 в 09 часов 55 минут дата
Судебная коллегия не может принять показания свидетеля ФИО10 как свидетельство фальсификации уголовного дела, в связи с чем считает довод потерпевшего относительно показаний указанного свидетеля необоснованными.
Вопреки доводам осужденного Саттарова Р.Н., его очная ставка с осужденным Нургалеевым Т.Ф проведена без нарушений уголовно -процессуального закона. В ходе следственного действия присутствовал защитник-адвокат (л.д. 191-194 том 2). Данное обстоятельство не дает судебной коллегии основания полагать о том, что протокол очной ставкиявляется недопустимым доказательством.
То, что осуждённый Нургалеев Т.Ф. не признал вину по п. "б" ч.3 ст.11, ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными его показания в период предварительного следствия, а также его явку с повинной.
Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы Нургалеева Т.Ф. о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.
В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Саттарова Р.Н. и Нургалеева Т.Ф. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают их виновность.
Действия Саттарова Р.Н. судом обоснованно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, Нургалеева Т.Ф. по п."а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.111, ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ.
В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденных, и судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нургалеева Т.Ф. по его доводам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления об изменения приговора ввиду отсутствия вводной части приговора указания на государственного обвинителя ФИО5, который участвовал лишь в промежуточном судебном заседании, не выступал в прениях в поддержку обвинения, не вносил апелляционное представление. При данных обстоятельствах отсутствие его фамилии вводной части приговора не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для изменения приговора.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Саттарову Р.Н. и Нургалееву Т.Ф. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ, а так же ч.3 ст.69 УК РФ в отношении осужденного Нургалеева Т.Ф. и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, Саттарову Р.Н. назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, а Нургалееву Т.Ф. - п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Саттаровым Р.Н. и Нургалеевым Т.Ф. преступлений, их ролью и поведением до и после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Как следует из содержания приговора, суд при назначении Саттарову Р.Н. наказаний руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явок с повинной по каждому преступлению и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Указанные правила назначения наказания применены и в отношении осужденного Нургалеева Т.Ф. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.
Назначенные за преступления наказания, определены Саттарову Р.Н. и Нургалееву Т.Ф. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать их чрезмерно суровым.
Утверждение осужденного Саттарова Р.Н.о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него троих малолетних детей, потерпевшего Нургалеева А.Ф. об оказании ему медицинской помощи осужденным Нургалеевым Т.Ф., оужденного Нургалеева Т.Ф. о мнении потерпевших о назначении ему мягкого наказания, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенные Саттарову Р.Н. и Нургалееву Т.Ф. за каждое преступление наказания является соразмерным и справедливым.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании уголовного дела, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в отношении Саттарова ФИО43, Нургалеева ФИО44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Саттарова Р.Н., потерпевшего ФИО45., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Нургалеева Т.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Дашкин
Судьи Р.А. Кадыров
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-6664/2020,
Судья Акулов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка