Определение Верховного суда РБ от 24 декабря 2020 года №22-6663/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6663/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Турецкого С.А. по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Абдуловой А.М. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турецкого С.А. на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, которым завершено его ознакомление с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, которым
Турецкий С.А., дата года рождения, ранее судимый:
- 11.05.2017 года приговором Демского районного суда г. Уфы РБ (с последующими изменениями) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 09.11.2018 года;
- 09.07.2020 года приговором Советского районного суда г. Уфы РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- 30.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ от 30 сентября 2020 года в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначено наказание Турецкому С.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Турецкий С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Турецкого С.А. под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Турецкого С.А., его адвоката Абдуловой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Турецкий С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 28 марта 2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Турецкий С.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Турецкий С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы, указывает, что суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, не применил в отношении него ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.
Кроме того осужденный подал апелляционную жалобу на промежуточное решения суда, а именно на постановление суда от 18 ноября 2020 года, которым ознакомление Турецкого С.А. с материалами уголовного дела постановлено завершить, считая, что за четыре дня он не смог полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящими из одного тома. Помощник судьи вела себя некорректно, часто выходила из зала по своим делам, при этом забирала с собой дело. В зале находилось ещё двое осужденных, которые также знакомились с делом, что создавало ему неудобства.
Апелляционное представление государственным обвинителем Калимуллиным Ф.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 18 ноября 2020 года, которым ознакомление Турецкого С.А. с материалами уголовного дела постановлено завершить, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания, Турецкий С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником. По окончании судебного следствия и оглашения приговора, судья удовлетворил ходатайство Турецкого С.А. и предоставил ему возможность повторно знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, в котором 183 листа. Так 10.11.2020 года Турецкий С.А. отказался от ознакомления с материалами дела (л.д.204), 11.11.2020 года он ознакомился с 30 листами дела и аудиопротоколом судебного заседания за 40 минут (л.д.206), 12.11.2020 года ознакомился с 47 листами за 35 минут (л.д.208), 16.11.2020 года ознакомился с 30 листами. Судья в своем постановлении от 16.11.2020 года указал об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела и установил осужденному еще один день для ознакомления с материалами дела. 18.11.2020 года Турецкий С.А. знакомился с материалами дела 6 часов 30 минут и ознакомился с 32 листами дела, со 109 по 141 лист, которые имеются у него на руках (обвинительный акт по преступлениям, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), копия приговора от 09.07.2020 года, обвинительный акт по данному делу. На листах дела со 162 по 183 находятся приговор суда от 30.09.2020 года и обжалуемый приговор, которые вручены были осужденному под роспись. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Турецкого С.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено в полном объеме, его право на защиту нарушено не было, судья обоснованно признал, что Турецкий С.А. умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела.
Выводы суда о виновности Турецкого С.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Турецкого С.А. в инкриминируемом ему деянии установлена:
- признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, из которых следует, что дата он на адрес нашел пакетик с порошкообразным веществом, понял, что это наркотическое средство, положил его в карман, думал употребить. Был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Турецкого С.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являющегося сотрудником полиции и рассказавшим о задержании Турецкого С.А.
Оснований для оговора осужденного, равно как и не устраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Турецкого С.А., судом не установлено.
Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: актом личного досмотра задержанного, протоколом проверки показания на месте, выводами физико-химической экспертизы, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре вещество, является наркотическим средством, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного надлежащим образом и активно осуществлял свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного и от принятой на себя защиты не отказывался. Позиция адвоката совпадала с позицией доверителя.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Проверив обоснованность предъявленного Турецкому С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний, отсутствие по делу тяжких последствий.
Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, поэтому с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Турецкому С.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как применение положений вышеуказанных статей является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, назначение условного осуждения, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.
Данных о наличии у Турецкого С.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Учитывая, что 30.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ Турецкий С.А. был осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд правильно руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание Турецкому С.А. по совокупности преступлений.
Довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции, что суд не вправе был к назначенному наказанию присоединять неотбытое наказание по приговору от 30.09.2020 года, так как приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции признает не убедительным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Преступление по приговору от 09.07.2020 года Турецким С.А. было совершено 02.04.2020 года, а преступление по настоящему делу 28.03.2020 года, у суда не было оснований для отмены условного осуждения по приговору от 09.07.2020 года, поэтому суд постановилприговор от 09.07.2020 года исполнять самостоятельно. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения Турецкому С.А. назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы находит назначенное Турецкому С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора не имеется.
Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не находит оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Турецкого С.А. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в отношении Турецкого С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановления от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Ф.Р. производством прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-6663/2020;
судья первой инстанции Бикчурин А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка