Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6662/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6662/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Боровиковой С.Э. по ее апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым
Боровикова Светлана Эдуардовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
18 мая 2006 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 6 июля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденная 12 февраля 2008 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2008 года, которым отбывание оставшейся части наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
6 февраля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 февраля 2018 года (с учетом срока наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда от 24 марта 2010 года, судимость по которому погашена);
2 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года), приступившей к отбытию наказания с 1 августа 2020 года;
осуждена по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
срок наказания Боровиковой С.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок лишения свободы отбытое Боровиковой С.Э. наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года в период с 1 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть время содержания Боровиковой С.Э. под стражей по данному делу с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Боровиковой С.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2875 рублей, выплаченные адвокату Попову А.В. за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Попова А.В. в защиту осужденной, мнение прокурора Захаровой Е.В. о изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Боровикова С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В апелляционной жалобе Боровикова С.Э., находя приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым, поставила вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденная полагает, что отбывание наказания, как и по предыдущему приговору суда, ей следовало назначить в колонии-поселении. Кроме того, указывает, что суд не учел ее отказ от помощи адвоката, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки. Просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек, изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденной основан на совокупности доказательств: показаниях Боровиковой С.Э., не отрицавшей факта уклонения от административного надзора; показаниях свидетеля Г. о самовольном оставлении места жительства осужденной, в отношении которой был установлен административный надзор; показаниях свидетелей С., Т. об оставлении Боровиковой С.Э. места жительства; решении Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года об установлении Боровиковой С.Э. административного надзора и ограничений; разъяснении осужденной в предупреждении обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений; других письменных доказательствах, приведенных в судебном решении.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.
Вывод суда о наличии в действиях Боровиковой С.Э. состава преступления, в совершении которого она признана виновной, является правильным, а квалификация ее действий верной.
При назначении наказания Боровиковой С.Э. суд руководствовался требованиями закона, учел сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, суд учел рецидив преступлений. Вместе с тем признание по данному виду преступления рецидива свидетельствует о его двойном учете судом при квалификации действий Боровиковой С.Э. по данной статье, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Суд второй инстанции полагает необходимым исключить отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, - рецидив преступления, смягчить размер назначенного наказания. Также подлежит снижению наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для смягчения Боровиковой С.Э. наказания не имеется.
Согласно апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года в отношении Боровиковой С.Э. изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной определено в колонии-поселении.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая категорию преступления, в котором признана виновной Боровикова С.Э., исключение отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.
В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором Боровиковой С.Э. определено отбывание наказания, время содержания последней под стражей по данному делу с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Поскольку Боровикова С.Э. с 1 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года фактически отбывала наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года, оснований для зачета этого периода в кратном размере не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, Боровикова С.Э. при производстве дознания отказалась от помощи адвоката, но отказ подозреваемой принят не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 2875 рублей.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении Боровиковой Светланы Эдуардовны изменить:
исключить из приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить Боровиковой С.В. наказание за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы;
назначенное Боровиковой С.Э. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 1 месяца, отбывание которого в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселении;
зачесть Боровиковой С.Э. время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
зачесть Боровиковой С.Э. в срок лишения свободы отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года наказание с 1 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;
отменить решение суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 2875 рублей и освободить Боровикову С.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2875 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка