Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-6662/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-6662/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пашева ФИО7 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении
Пашева ФИО7, родившегося ... в ... ,
об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года Пашев ФИО7 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение.
Начальник ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Пашева ФИО7 из колонии-поселения в колонию строгого режима.
Постановлением судьи представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Пашев ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что он незаконно был признан злостным нарушителем режима содержания, по его мнению, администрация ФКУ ОИУ-26 КП-44 сфабриковала его характеристики. Также указывает на то, что после перевода в ФКУ ОИУ-26 КП-44 он не был ознакомлен с распорядком дня в данном учреждении.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Пашева ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы является хранение запрещенных предметов.
Как следует из материала, Пашев ФИО7 отбывал наказание ФКУ ОИУ-26 КП-44 с 12 октября 2013 года, был трудоустроен подсобным рабочим, в работах по благоустройству территории колонии участия не принимает, к работе как средству исправления относится удовлетворительно, но требует постоянного контроля со стороны администрации, требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет поощрение от 07 июля 2013 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, привлекался к дисциплинарной ответственности: 12 февраля 2014 года с наложением взыскания в виде выговора и 02 апреля 2014 года с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.
Постановлением начальника ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02 апреля 2014 года Пашев ФИО7 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с совершением 29 марта 2014 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он хранил запрещенный предмет - зажигалку. Данное постановление вступило в законную силу, оно не отменено, так же как и наложенное на осужденного взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения осужденному Пашеву ФИО7 вида исправительного учреждения в связи с совершением им нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением.
Перечисленные в постановлении суда выводы о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ОИУ-26 КП-44 об изменении Пашеву ФИО7 вида исправительного учреждения и возврате его на прежний вид режима содержания, судом первой инстанции убедительно и с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Пашева ФИО7 к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем режима содержания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное взыскание от 02 апреля 2014 года, в том числе постановление от 02 апреля 2014 года о признании Пашева ФИО7 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжалованы и не отменены. Кроме того обоснованность привлечения Пашева ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение данного нарушения подтверждается имеющимися в представленном материале рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами, а также объяснениями самого осужденного (л.д. л.д. 9-15).
Доводы жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения сфабриковала его характеристики, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, оснований не доверять сведениям, представленным в характеризующем осужденного материале, представленном исправительным учреждением, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что после перевода в ФКУ ОИУ-25 КП-44 он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и перечнем запрещенных предметов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности, поскольку согласно пояснениям осужденного, данным в судебном заседании 10 июня 2014 года, он не отрицал хранения зажигалки, и пояснял о том, что ему было известно, что она является запрещенным предметом (л.д. 36).
Заявленное представление рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года в отношении осужденного Пашева ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка