Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 22-666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22-666/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,
адвоката Резановой С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова Д.Р. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года, которым
Федяев В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего материалы дела, содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяев В.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов Д.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Федяева В.О. и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание имеет значение при назначении наказания. При этом активное способствование расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела усматривается, что Федяев совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки транспортного средства, управляемого осужденным, который имея признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ДПС.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Федяевым преступления, были установлены помимо его воли, следовательно, выводы суда, о том, что Федяев способствовал расследованию преступления необходимости признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, усилить Федяеву наказание до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Федяев В.О., соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Квалификация действий осужденного Федяева В.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении Федяеву В.О. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Вместе с тем решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснениях Федяева В.О. и его признательных показаниях, не основано на законе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Федяевым совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить в части и исключить указание на активное способствование расследованию преступления из обстоятельств, смягчающих наказание Федяева О.В.
Между тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не влечёт за собой безусловного ужесточения наказания, назначенного виновному, поскольку назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, за совершённое преступление, несоразмерным и несправедливым не является.
Назначенное Федяеву В.О. наказание в виде обязательных работ, за совершённое преступление справедливо, соразмерно содеянному, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2021 года в отношении Федяева В.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством.
В остальном приговор в отношении Федяева В.О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федотова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
