Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-666/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Тришкиной О.Н. и ее защитника - адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденной Тришкиной О.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ТРИШКИНОЙ О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной Тришкиной О.Н. и ее защитника - адвоката Филиппова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 25 июля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 сентября 2016 года, Тришкина О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25 июля 2016 года, в него зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Конец срока отбывания наказания - 16 января 2023 года.

Осужденная Тришкина О.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Тришкина О.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. При этом обращает внимание на то, что она отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, является передовиком производства, прошла обучение по специальности "повар", участвует в культурно-массовых мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству колонии, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признала, раскаялась, "иск погашает досрочно", имеет несовершеннолетнюю дочь, престарелого отца, имеющего инвалидность, вопросы трудового и бытового устройства решены, имеет инвалидность N группы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, поскольку учел мнение потерпевшей и частичное возмещение ущерба, который возмещен ею более чем наполовину. Суд не учел, что имевшееся у нее взыскание было снято, с момента его применения прошло более 2 лет. Суд учел мнение прокурора, которое является немотивированным. Кроме того, суд указал, что она имеет 11 поощрений, тогда как в действительности она имеет 12 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на характер общественной опасности совершенного осужденной преступления, отсутствие у Тришкиной О.Н. раскаяния в содеянном, а также на то, что осужденная не возместила причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года.

Вопреки доводам осужденной Тришкиной О.Н., постановление районного суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно. Все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районным судом учтены верно и в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Соответственно, сведения о наличии у осужденной инвалидности, несовершеннолетней дочери, отца - инвалида, места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Данные об отбытом осужденной сроке наказания выводам суда не противоречат, в силу приведенных положений закона самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Положительно характеризующие осужденную Тришкину О.Н. данные, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также данные об отношении осужденной к содеянному и о размере суммы, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти данные судом в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденную, ее поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном конкретном случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно вышеприведенными положениям уголовного закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны учитываться сведения о поведении осужденной и ее отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно при разрешении ходатайства осужденной в совокупности с другими сведениями принимал во внимание и сведения о том, что Тришкина О.Н. имела взыскание в виде устного выговора. Как следует из материалов личного дела осужденной, данное взыскание было применено к Тришкиной О.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что она 03 ноября 2018 года, то есть через несколько месяцев после ее перевода в облегченные условия отбывания наказания, покинула рабочее место без разрешения администрации.

В силу ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

Согласно представленным материалам, с осужденной Тришкиной О.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскан вред, причиненный преступлением, в общей сумме <данные изъяты> рублей: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако вред, причиненный преступлением, за более чем четыре года, истекших с момента вынесения приговора, возмещен потерпевшей ФИО6 частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка: материальный - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых в добровольной порядке возмещено <данные изъяты> рублей.

При этом из представленных материалов, в том числе исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Тришкина О.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительной колонии располагала личными денежными средствами и имела возможность возместить вред, причиненный преступлением, в значительно большем размере, чем возмещено, но фактически мер к этому не предпринимала.

Поэтому, вопреки доводам осужденной, суд при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правомерно учел сведения о частичном возмещении Тришкиной О.Н. вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденной Тришкиной О.Н. не было принято исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Позиция потерпевшей и прокурора при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденной об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Ошибочное указание суда о наличии у осужденной 11 поощрений, тогда как в действительности к ней было применено 12 мер поощрения, на законность и обоснованность выводов суда не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Принимая во внимание данные о поведении Тришкиной О.Н. за весь период отбывания наказания, об отношении осужденной к исполнению обязанностей, в том числе обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной не может быть охарактеризовано как свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тришкиной О.Н.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, районным судом соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года в отношении ТРИШКИНОЙ О.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка