Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-666/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Тхагапсоева А.С.,

и его защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного Тхагапсоева А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года, по которому

Тхагапсоев Артур Султанович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тхагапсоева А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Тхагапсоева А.С. и его защитника - адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

установила:

Судом Тхагапсоев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 255 540 рублей, путем обмана, совершенном в крупном размере на указанную сумму, не позднее начала ноября 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденного Тхагапсоева А.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия Тхагапсоева А.С. на ч.1 ст. 159 УК РФ и согласно ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом указывает, что фактически администрации г.о. Нальчик причинен ущерб в размере кадастровой стоимости участка, которая составляет 58 116,8 рублей. Отмечает, что земельный участок на торги не выставлялся, в связи с чем, сумма в размере 255 540 рублей является упущенной выгодой, которую потерпевшая сторона может требовать в случае подачи иска, но не является фактическим ущербом. Согласно отчету N 04/20 об оценке, проведенной по запросу Тхагапсоева А.С., рыночная стоимость земельного участка на 26 марта 2020 года с учетом допустимых округлений составляет 200 000 рублей. Считает, что в обжалуемом приговоре искажены показания представителя потерпевшего Т.К.И., который пояснил, что не согласен с оценкой земельного участка, так как она завышена, и считает, что сумма причиненного ущерба составляет 58611,1 рубль, так как 18 квадратных метров находились в аренде у Б.Л.Х. Также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы стоимости земельного участка в связи с наличием двух разных оценок, которое поддержано всеми участниками процесса, однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении, не вызвал эксперта ООО "<данные изъяты>" Л.К.В. и не устранил противоречия посредством ее допроса. Кроме того, Тхагапсоев А.С. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, земельный участок возвращен потерпевшему, который не имеет к осужденному каких-либо претензий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Хаджиев А.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании осужденный Тхагапсоев А.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что не согласен с расчетом инкриминированной суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая подлежит уменьшению.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного Тхагапсоева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре суда, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Тхагапсоева А.С., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах дела, приобретения права собственности на торгово-остановочный комплекс и земельный участок, расположенные по <адрес> на имя Б.Л.Х., принадлежащие <данные изъяты> (Том 1, л.д. 171-174); показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Т.К.И. в суде об обстоятельствах получения Б.Л.Х. права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по <адрес> путем предоставления решения Нальчикского городского суда КБР о признании права собственности на указанный торгово-остановочный комплекс и земельный участок; оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Л.Х. об обстоятельствах приобретения права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, подачи с этой целью соответствующих документов его представителем по доверенности Тхагапсоевым А.С. в конце декабря 2019 года - январе 2020 года (Том 1, л.д. 121-123); постановлением прокурора г. Нальчика от 04 февраля 2020 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту хищения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (Том 1, л.д. 7-8); письмом заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР А.М.М. от 17 февраля 2020 года N, согласно которому, гражданское дело по иску Б.Л.Х. к У.А.З. о признании права собственности на здание торгово-остановочного комплекса и земельный участок под ним, как поступившим и рассмотренным Нальчикским городским судом КБР не значится. По данным подсистемы ГАС "Правосудие" в производстве Нальчикского городского суда КБР гражданское дело N от 30 октября 2012 года не зарегистрировано (Том 1, л.д. 35); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 255 540 рублей (Том 1, л.д. 70-98); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем остановочным комплексом (Том 1, л.д. 104-107); письмом заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР Ч.А.М. от 18 марта 2020 года N, о том, что в списке гражданских дел, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ судьей НГС КБР Б.Е.А., отсутствует дело по иску Б.Л.Х. или дело под N (Том 1, л.д. 118-119); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из Управления Росреестра по КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N и дела правоустанавливающих документов на нежилое здание остановочного комплекса с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 130-132); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилое здание остановочного комплекса, расположенные по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 133-136); положение о подготовке, организации и проведении аукционов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков на территории г.о. Нальчик, утвержденное решением от 15 декабря 2015 года Совета местного самоуправления г.о. Нальчик КБР N (Том 1, л.д. 153-160).

Таким образом, приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении Тхагапсоевым А.С. мошенничества, выразившегося в приобретении права на торгово-остановочный комплекс, расположенный по <адрес> на имя Б.Л.Х., принадлежащий <данные изъяты> на общую сумму 255 540 рублей, путем обмана, то есть предоставления в Управление Росреестра по КБР через МФЦ в <адрес> КБР фиктивного решения Нальчикского городского суда КБР о признании права собственности на указанный торгово-остановочный комплекс и земельный участок, примерно в конце ноября - начале декабря 2019 года.

Доводы осужденного о завышении стоимости объекта проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный потерпевшему имущественный вред в сумме 255 540 рублей завышен, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, в том числе заключением эксперта N от 11 марта 2020 года директора ООО "<данные изъяты>" Л.К.В., о стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 540 рублей.

Как обосновано указанно судом первой инстанции, оснований сомневаться в объективности выводов и расчетов вышеуказанного заключения эксперта не имеется, поскольку она проведена незаинтересованным лицом, обладающим, опытом и квалификацией для оценки имущества на момент совершения преступления, предупрежденным об уголовной ответственности по постановлению должностного лица - следователя, с соблюдением требований УПК РФ. Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Тхагапсоева А.С. на ч.1 ст. 159 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Тхагапсоеву А.С. наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие учету значимые обстоятельства, характеризующие его личность сведения, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Действия Тхагапсоева А.С. судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207- ФЗ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере".

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тхагапсоевым А.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тхагапсоева А.С., суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тхагапсоева А.С., судом не установлено.

Изучением личности Тхагапсоева А.С. установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Тхагапсоева А.С. без изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом при постановлении приговора допущены эти нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Так, в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд не верно указал о наличии на иждивении у осужденного Тхагапсоева А.С. двух несовершеннолетних детей, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на иждивении у осужденного Тхагапсоева А.С. находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1, л.д. 205-206).

Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить, указав на наличие у осужденного Тхагапсоева А.С. двоих малолетних детей вместо ошибочно указанного "несовершеннолетних".

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года в отношении Тхагапсоева Артура Султановича изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие у осужденного Тхагапсоева А.С. двоих малолетних детей вместо ошибочно указанного "несовершеннолетних".

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Тхагапсоев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи Ф.С. Чеченова

В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка