Постановление Кировского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-666/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-666/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Широбокова Ф.Г. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года, которым
Широбоков Ф.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 26 декабря 2017 года;
- 22 октября 2018 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 19 февраля 2020 года;
- 27 ноября 2020 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),
осуждён:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 27 ноября 2020 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>.
Соболев А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 декабря 2018 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 19 апреля 2019 года Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 07 сентября 2020 года,
осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Широбокова Ф.Г., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу; осуждённого Соболева А.М., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кимеева В.Б., не выразивших отношения к доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Широбоков Ф.Г. и Соболев А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Широбоков также признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Широбоков выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом не было учтено наличие у него психического расстройства.
Ссылается на признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит уменьшить размер назначенного ему наказания.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Широбоков дополнительно указывает о своей невиновности по вменяемой ему ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поясняет, что причиной нанесения им удара ногой сотруднику полиции ФИО33 явились незаконные действия последнего, который высказал в его (то есть Широбокова) адрес оскорбления, после чего применил к нему насилие, нанеся множественные удары руками и ногами, а затем произвёл загиб его руки за спину.
Государственный обвинитель Погадаева О.С. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимые Широбоков и Соболев виновными себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний отказались.
Вина Широбокова и Соболева в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями Широбокова, Соболева, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления, копиями протоколов и постановлений об административном правонарушении, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённых, пришёл к верному выводу о доказанности виновности Широбокова и Соболева в инкриминируемых им деяниях.
Доводы стороны защиты о невиновности Широбокова по вменяемой ему ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как нанесение им удара ногой сотруднику полиции ФИО33 было обусловлено незаконными действиями последнего, высказавшего в его (то есть Широбокова) адрес оскорбления, после чего применившего к нему насилие, - являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, вывод о виновности осуждённого Широбокова по ч. 1 ст. 318 УК РФ основан на показаниях потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО36. - сотрудников органов внутренних дел о том, что Широбоков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, высказал в адрес ФИО33 угрозу применения физической силы, нанёс ему удар в область лица, от которого тот увернулся, а затем ударил ФИО33 ногой в область бедра левой ноги, причинив физическую боль и кровоподтёк; свидетеля ФИО39 из которых следует, что остановленный сотрудниками полиции Широбоков стал размахивать руками, и после того, как его (то есть Широбокова) поместили в патрульный автомобиль, нанёс сотруднику полиции ФИО33 удар в область бедра левой ноги; заключении судебно-медицинского эксперта о локализации, тяжести и механизме образования установленного у ФИО33 телесного повреждения, которое могло быть причинено при ударе ногой; документах о служебном положении Ложкина и нахождении его при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции; постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировавшем факт совершения Широбоковым 16 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, иных исследованных судом доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка.
Доводы осуждённого о провоцирующем и аморальном поведении потерпевшего ФИО33 не основаны на материалах дела. Требования сотрудника полиции ФИО33 в адрес Широбокова о размещении в патрульном автомобиле для следования в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства по существу и составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны провоцирующим поведением к применению насилия в отношении сотрудника полиции и не влияют на правильность вывода суда о виновности осуждённого Широбокова по вменяемой ему ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Выводы суда о виновности Широбокова и Соболева по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО44 наряду с квалификацией их действий, сторонами не оспариваются.
В обжалуемом приговоре суд указал, что, назначая Широбокову и Соболеву наказание, он учитывает характер и степени общественной опасности совершённых преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновных; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда; сведения о том, что Широбоков и Соболев ранее судимы, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Широбокова - активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья - наличие у него черепно-мозговой травмы, а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ также - изобличение другого соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Соболева А.М. - активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья - наличие травмы сустава, а, кроме того, наличие у обоих осуждённых отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Данные о личности и поведении Широбокова и Соболева приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Сведения о наличии у осуждённых Широбокова и Соболева психических расстройств, не исключающих вменяемости, были известны суду, и учтены им при определении осуждённым вида и размера наказания в качестве обстоятельства, смягчающего каждого из них наказание.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Широбокову и Соболеву положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о неназначении осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осуждённым назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В отношении Соболева приговор не обжалован. Однако, несмотря на отсутствие принятых к производству апелляционных жалоб стороны защиты осуждённого Соболева, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении него проверить в ревизионном порядке.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Широбокова и Соболева подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённым по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, имеются достаточные основания для применения при назначении Широбокову и Соболеву наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией совершённого осуждёнными деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при определении Широбокову и Соболеву размера наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в достаточной степени учёл обстоятельства, совершённого ими деяния, причинившего потерпевшему незначительный материальный ущерб в сумме 874 рублей 80 копеек, назначив осуждённым чрезмерно суровое наказание.
При таких данных доводы апелляционной жалобы Широбокова заслуживают внимания - приговор подлежит изменению, назначенное осуждённым наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года в отношении Широбокова Ф.Г. и Соболева А.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осуждённым наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии при этом оснований для применения к каждому из них положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
смягчить назначенное Широбокову Ф.Г. и Соболеву А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Широбокову Ф.Г. настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить Широбокову Ф.Г. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 27 ноября 2020 года, назначить Широбокову Ф.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова Ф.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка