Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-666/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-666/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Добросоцких Э.В., принимавшей участие в судебном заседании в защиту интересов А.А.,
а также защитников, адвоката Прибытковой Л.И., принимавшей участие в судебном заседании в защиту интересов осужденного Б.Б., адвоката Волгиной Е.Н., принимавшей участие в судебном заседании в защиту интересов осужденного В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А., поданные на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 октября 2020 года, которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец г. Воронежа Воронежской области, ранее судимый:
1. 25.11.2014 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.09.2015 по отбытии срока назначенного наказания;
2. 28.12.2016 Нововоронежским городским судом Воронежской области с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.11.2017 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.03.2019 по отбытии срока назначенного наказания,
осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Д.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
а также апелляционным жалобам осужденного А.А. на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.01.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.11.2020 о возвращении в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционной жалобы осужденного А.А., поданной на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от "ДАТА" об избраннии в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, для ее пересоставления.
Обжалуемым приговором также осуждены Б.Б. и В.В., которыми апелляционные жалобы не подавались.
Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемых решений и апелляционных жалоб, доводы которых в судебном заседании поддержали осужденный и защитники, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор и постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Б.Б. 28.12.2019 около 12 часов 30 минут с территории дачного участка "АДРЕС", и хищении принадлежащих Г.Г. двух металлических емкостей общей стоимостью 3286 рублей, а также краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с В.В. 27.12.2019 около 12.00 часов с территории дачного участка "АДРЕС", и хищении принадлежащей Д.Д. металлической емкости стоимостью 1491 рубль.
Кроме того, А.А. признан виновным в совершенном 30.12.2019 около 15.00 часов группой лиц по предварительному сговору с В.В. покушении на кражу металлической емкости стоимостью 2068 рублей 50 копеек, принадлежащей Е.Е. и находившейся на территории дачного участка "АДРЕС".
Кроме того, А.А. признан виновным в совершенном 16.01.2020 около 17 часов 22 минут открытом хищении из торгового зала магазина "МАГАЗИН 1", расположенного по адресу: "АДРЕС", двух бутылок с виски общей стоимостью 4702 рубля 40 копеек, принадлежащих "ООО 1", а также в совершенной 27.02.2020 около 16 часов краже из торгового зала магазина "МАГАЗИН 2", расположенного по адресу: "АДРЕС", двух бутылок с алкоголем общей стоимостью 3423 рубля 50 копеек, принадлежащих "ООО 2".
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
В апелляционной жалобе осужденного А.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, осужденным указывается о формальном подходе суда к оценке данных о его личности при назначении наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной на приговор суда, осужденным А.А. указывается о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного А.А., поданной на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.01.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденным указывается на необоснованное отклонение судьей поданных им замечаний на протокол судебного заседания, неведение в судебном заседании протокола секретарем. Просит постановление судьи отменить.
В апелляционной жалобе осужденного А.А., поданной на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.11.2020 о возвращении в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционной жалобы А.А. на постановление Нововоронежского городского суда г. Воронежа от 07.09.2020 о продлении избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, А.А. ставится вопрос об отмене данного постановления, ввиду того, что жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей подавалась им в адрес прокурора, который, по мнению осужденного, необоснованно направил ее для рассмотрения в адрес суда. Просит отменить обжалуемое постановление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и постановлений судьи.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до начала судебного заседания им 29.09.2020 подавалось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которым в ходе состоявшегося 07.10.2020 судебного заседания осужденный подтвердил и поддержал ранее заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденный А.А. поддержал в судебном заседании, после консультаций с защитником и неоднократного разъяснения председательствующим последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после чего А.А. неоднократно выражал свое согласие на рассмотрение уголовного дела именно в особом порядке судебного разбирательства. С ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласился государственный обвинитель, против данного порядка не возражали потерпевшие.
Достоверность и правильность изложения протокола судебного заседания в вышеуказанной части полностью подтверждается содержанием аудиозаписи, которой полностью соответствует протокол судебного заседания.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний осужденного, поданных на протокол судебного заседания, а вследствие этого незаконности постановления судьи от 21.01.2021 об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.
С учетом неоднократно заявленного осужденным А.А. в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе и после разъяснения председательствующим правовых последствий такого рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в добровольности заявленного подсудимым А.А. ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Виновность А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного является правильной и мотивирована судом в обжалуемом приговоре.
Вопрос о мере наказания А.А. разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья А.А., наличие у него тяжелых заболеваний, и иные обстоятельства, влияющие на наказание (мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгой меры наказания).
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что А.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести через незначительный промежуток времени после своего освобождения, что в своей совокупности крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к законопослушному поведению.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по уголовному делу не имеется.
Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку А.А. совершено значительное количество умышленных преступлений средней тяжести через незначительный промежуток времени после его освобождения за совершенные аналогичные преступления корыстной направленности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, снижения и изменения назначенного А.А. наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.11.2020 о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы осужденного А.А. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.09.2020 о продлении избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью основано на положениях ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и является объективным. Оснований для отмены данного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные мотивированным постановлением судьи. Оснований не согласиться с законностью данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указано выше, сопоставление содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания указывает на их полное соответствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 октября 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
