Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-666/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-666/2021







г. Владивосток


25 февраля 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года, которым
Кривенко Евгений Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживавший и по месту регистрации по адресу: <адрес>35, ранее судимый:
- 18.10.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. - оплачен 10.12.2019,
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. п. "а, б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., настаивавшего на удовлетворении доводов представления, адвоката Лубшевой н.А., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кривенко Е.Р., согласно приговору, признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часов 30 минут 21.06.2020 до 02 часов 10 минут 22.06.2020, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Этим же приговором осужден Андриянов А.К.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кривенко Е.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевский А.А. ставит вопрос об изменении приговора, который, вынесен с нарушением норм уголовного закона. При разрешении вопроса о виде и размере наказания Кривенко Е.Р. суд установил, что отсутствуют обстоятельства, его отягчающие. Между тем, преступление совершено Кривенко Е.Р. в период, когда предыдущая судимость от 18.10.2019 не была снята или погашена в установленном законом порядке. С учетом изложенного просит приговор в отношении Кривенко Е.Р. изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Кривенко Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.
В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Кривенко Е.Р. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воли, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.
Напротив, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования Кривенко Е.Р. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе расследования, осуществлял защитник по назначению - адвокат Качан Л.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Кривенко Е.Р. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Кривенко Е.Р. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.51).
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного Кривенко Е.Р. не заявлялись.
Ходатайств об исследовании материалов дела, вызове и допросе свидетелей, потерпевших, в ходе судебного заседания Кривенко Е.Р., его защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
В судебном заседании Кривенко Е.Р. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 протокол с/з. л.д.143). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего, как следует из материалов дела, полагал возможным провести судебное заседание без судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия Кривенко Е.Р. верно квалифицированы ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление, при этом, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
В отношении осужденного этим же приговором Андриянова А.К., судебное решение сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
Однако данные вывод суда первой инстанции не основан на уголовном законе, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
При изучении личности Кривенко Е.Р. установлено, что 18.10.2019 он осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. Наказание в виде штрафа исполнено 10.12.2019.
Исходя из содержания ст.86 ч.3 п. "б" УК РФ, указанная судимость погашается по истечении одного года с момента исполнения наказания, то есть 10.12.2020.
Между тем, преступление, в совершении которого Кривенко Е.Р. признан виновным по настоящему делу, совершено в июне 2020 года. Таким образом, предыдущая судимость от 18.10.2019, на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке была не погашена.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.18 УК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью четвертой той же статьи, действия Кривенко Е.Р. образуют рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание Кривенко Е.Р., апелляционная инстанция признает рецидив преступлений. В связи с тем, что автором представления не поставлен вопрос об изменении назначенного Кривенко Е.Р. наказания, у апелляционной инстанции отсутствует повод и основания для его усиления.
Проанализировав обстоятельства совершенного Кривенко Е.Р. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Кривенко Е.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при применении условного осуждения.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию Кривенко Е.Р. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы и свидетельствует о фактическом применении судом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, достаточно назначенного основного оказания.
Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.
Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Кривенко Е.Р. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Новые доводы в обоснование апелляционного представления, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2020 года в отношении Кривенко Евгения Руслановича - изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка