Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-666/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-666/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Кунгурова А.В.
осужденного Куденко А.Ю. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 декабря2020 года, которым
Куденко А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГ Нижегородским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденныйДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,
- осужден поч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Возмещение процессуальных издержек постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кунгурова А.В., осужденного Куденко А.Ю. (по видеоконференц-связи),поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куденко А.Ю. признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес>, следуя из Республики <адрес> в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, незаконно пересек Государственную границу РФ, после чего в тот же день был задержан пограничным нарядом на территории пограничной зоны <адрес> <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куденко А.Ю.согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шувалов С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Куденко А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ в минимально возможном размере. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и нахождение его семьи на территории РФ, послужившие поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось не только в даче Куденко А.Ю. признательных показаний и написании им объяснения до возбуждения уголовного дела, но и в том, что он в присутствии понятых указал конкретное место пересечения им государственной границы, что в дальнейшем позволит пограничным органам своевременно выявлять соответствующие нарушения. Отмечает, что Куденко А.Ю. совершил преступление с целью воссоединения с семьей, поскольку, находясь на территории <адрес>, не имел возможности принимать участие в воспитании дочери, общался с семьей только по телефону. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда имелась возможность для применения положений ст.64 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трегубова Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Куденко А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Что касается определенного Куденко А.Ю. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления - нахождение семьи на территории РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Куденко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания Куденко А.Ю. под стражей по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и это следует из установленных судом обстоятельств дела, Куденко А.Ю. согласно протоколу об административном задержании был задержан ДД.ММ.ГГ за совершение данного преступления, тогда как суд зачел ему время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ, исходя из протокола его задержания на основании ст.91,92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года в отношении Куденко А.Ю. - изменить. Зачесть в счет отбытого наказания время содержания Куденко А.Ю.под стражей с ДД.ММ.ГГ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка