Определение Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года №22-666/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-666/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
судей: Корняковой Ю.В., Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Долгова В.Г.,
осужденного Козерацкого Д.П.,
защитников осужденного адвокатов Шаповаловой Е.Н., Гурьева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту осужденного Козерацкого Д.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко А.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года, которым
Козерацкий Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложены на условно осужденного Козерацкого Д.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена.
Признано за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за гражданским истцом Потерпевший N 2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признано за гражданским истцом Потерпевший N 3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Козерацкого Д.П. и его защитников Шаповаловой Е.Н., Гурьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года Козерацкий Д.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Козерацким Д.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий Козерацкого Д.П., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Указывает, что, мотивируя вывод о возможности исправления Козерацкого Д.П. без реального лишения свободы, суд указал, что учитывает общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления и другие конкретные обстоятельства по делу. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления в сфере экономической деятельности, поэтому сделал ошибочный вывод о возможности исправления Козерацкого Д.П. без изоляции от общества. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из материального положения Козерацкого Д.П., является необоснованным.
Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Козерацкому Д.П. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, чем усилить назначенное наказание, взять Козерацкого Д.П. под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда в отношении осужденного Козерацкого Д.П. изменить, как незаконный и несправедливый, вынесенный с нарушениями требований ст.ст.6, 43, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что Козерацкий Д.П. на следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, всячески затягивал возмещение вреда потерпевшим, а затем отказался от возмещения, увез документы, изобличающие его преступную деятельность в Московскую область, где спрятал в подвале дома, не возместил ни копейки. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у Козерацкого трех <данные изъяты>, однако, Козерацкий не работает длительное время, находится на иждивении своей супруги. Считает ссылку суда на состояние здоровья Козерацкого и его родных, которым он якобы оказывает физическую помощь и поддержку, противоречивой и необоснованной. Полагает, что суд не учел его мнение о назначении Козерацкому наказания в виде реального лишения свободы, проигнорировал его доводы, не рассмотрел его исковые требования по надуманным основаниям. Просит назначить Козерацкому наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 также просит изменить приговор в части назначенного наказания и гражданского иска, назначив Козерацкому наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и потерпевший Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту осужденного Козерацкого Д.П. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Считает необоснованным вывод суда о том, что Козерацкий Д.П., на основании учредительных документов ООО <данные изъяты>", являлся генеральным директором указанного общества с 01.02.2012 г., а в последующем с 21.12.2013 года, поскольку Козерацкий Д.П. стал генеральным директором ООО "<данные изъяты>" с 20.12.2013 года, а на момент заключения договора 30.11.2013 года с потерпевшим Потерпевший N 1 руководителем ООО "<данные изъяты>" был Свидетель N 7, поэтому вменение Козерацкому Д.П. любых обвинений независимо от их обоснованности по обстоятельствам до 20.12.13 года является несостоятельным. Со ссылками на обстоятельства преступления, указанные в приговоре суда, указывает, что в данной части приговор содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку пункт дилерского договора содержит условие о полной оплате автомобиля, только для перехода права собственности на транспортное средство. Согласно ст.15.6 Приложения N D1 к дилерскому договору G2740 от 01.12.2013 года, именуемое "Договор поставки автомобилей", любые суммы, которые Дилер выплачивает для <данные изъяты> или для правопреемника <данные изъяты>, или любые суммы, или обеспечения, которые могут поступать в распоряжение <данные изъяты> или правопреемника <данные изъяты>, могут быть использованы для полного или частичного погашения обязательств дилер, в таком порядке, который целесообразен по мнению <данные изъяты> или правопреемника <данные изъяты>. Исходя из этого, важность данного права ООО "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>" - право самостоятельно распределять поступившие от дилера денежные средства, а поскольку ООО "<данные изъяты>" заказало машины, все полученные от потерпевших средства перечислило поставщику, а ООО "<данные изъяты>" распределило полученные средства самостоятельно, то ей помимо воли дилера и подсудимого. Считает, что судом, проигнорированы исследованные в ходе судебного следствия доказательства о том, что все средства в последующем были зачислены на расчетный счет. Со ссылками на материалы уголовного дела и приложение N 2 к заключению N 6246 от 13.11.17 года указывает, что общая сумма уплаченная потерпевшими в ООО "<данные изъяты>" составила 4 264 187 рублей, а сумма, перечисленная ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>" в тот же период времени, составила 15 861800 рублей, а с учетом средств выплаченных в лизинговые компании ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - 20 106 816,80 рублей, то есть, все средства уплаченные потерпевшими в ООО "<данные изъяты>" были направлены импортеру ООО "<данные изъяты>". При этом, выводы эксперта Липецкого филиала ФБУ "<данные изъяты>" ФИО14, изложенные в заключение N 3733/9-1 от 29.06.2016 г., например в отношении ФИО31, прямо указывают на инкассацию всех денег, поступивших от потерпевшего, и последующий безналичный перевод их OОO "<данные изъяты>". Кроме этого, Козерацким Д.П. не был подписан ни один договор с потерпевшими, что опровергает факт заведомого познания о заключенных договорах с потерпевшими в момент получения денежных средств в кассе, а соответственно опровергает и факт умысла на хищение. Со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" указывает, что потерпевшие не вверяли денежные средства Козерацкому Д.П., который не являлся материально ответственным должностным лицом по отношению к потерпевшим, равно, как и к другим клиентам ООО "<данные изъяты>". При этом, денежные средства потерпевшими вносились в кассу ООО "<данные изъяты>", и в этот момент право собственности перешло от потерпевших к автосалону, у которого возникли гражданско-правовые обязательства по отношению к потерпевшим. Указывает, что присвоение обладает достаточно простой правовой конструкцией, поэтому необходимо доказать факт изъятия себе в собственность имущества - дата и способ, отсутствие факта возврата и корысть. Однако, сторона обвинения не предоставила суду объяснения по этим вопросам или какие-либо доказательства, либо указала на их наличие деле. Козерацкий Д.П. получил в кассе подотчет деньги и сдал их в банк в полном объеме. При этом, доказательства изъятия и последующей сдачи были оглашены прокурором в ходе рассмотрения дела, описаны экспертами и специалистом в заключениях. Считает, что в данном случае нет события преступления, поскольку деньги не выбывали из собственности ООО "<данные изъяты>", были перемещены Козерацким из кассы предприятия в банк в порядке, предусмотренном для оборота наличных денежных средств в РФ, впоследствии перечислены на счет ООО "<данные изъяты>". Полагает, что установленные по делу факты недвусмысленно свидетельствуют о том, что деньги не были присвоены, что подтверждается независимыми документы банка. При этом, никаких новых доказательств обвинение не предоставило, не устранило дефекты в предъявлении обвинения в хищении, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что обвинение игнорирует принятые судебные акты, пренебрегает их обязательностью. Указывает, что судом первой инстанции не только неверно применен уголовный закон, приговор носит противоречивый характер, поскольку, делая выводы о виновности Козерацкого Д.П. в совершении присвоения в начале описательно-мотивировочной части приговора, на страницах 50 и 51 приговора, суд описывает диспозицию иного преступления (растраты). Кроме этого, на стадии реплик представитель государственного обвинения в своей речи также фактически описал диспозицию именно растраты, мотивируя виновность осужденного, чем фактически изменил обвинение на стадии реплик, что является недопустимым обстоятельством, грубо нарушающим право на защиту. Полагает, что при таких количествах правовых и фактических конфликтов обвинения Козерацкий Д.П. не может быть признан виновным. Обращает внимание на то, что все денежные средства вносились в кассу ООО "<данные изъяты>", а впоследствии на расчетные счета, автомобили были заказаны, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". При этом, все исследованные доказательства подтверждают наличие между ООО "<данные изъяты>" в лице его директора Козерацкого Д.П. и потерпевшими гражданско-правовых правоотношений, а наступившие последствия были связаны исключительно с рисками в предпринимательской деятельности, поэтому в действиях Козерацкого Д.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту осужденного Козерацкого Д.П., а также доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Козерацкого Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ноябре 2013 года он решилприобрести себе в собственность автомобиль марки "<данные изъяты>", для чего обратился в ООО "<данные изъяты>", где заключил договор N КС30/11/13-014 купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки N N в лице генерального директора Свидетель N 7, в счет предоплаты за автомобиль внес денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок поставки автомобиля должен был быть не позднее 15.03.2013 года. В первых числах января 2014 года в ООО "<данные изъяты>" узнал, что новым генеральным директором стал Козерацкий Д.П. который пояснил, что чем быстрее он выплатит полную сумму за автомобиль, то тем быстрее он получит автомобиль. В феврале 2014 года ему позвонили из ООО "<данные изъяты>" и сообщили, что его автомобиль уже находится в автосалоне и необходимо оплатить полную стоимость за автомобиль. 18.02.2015 года он приехал в автосалон, где ему показали его автомобиль марки N N, а так же копию ПТС N <адрес> на автомобиль. После того как им были внесены денежные средства в полном объеме 26.02.2014 года, то при общении с Козерацким Д.П. тот сообщил ему, что приобретенный им автомобиль марки N он может забрать через два дня, когда привезут оригинал ПТС. Спустя 2- 3 дня Козерацкий ему сообщил, что нужно подождать еще несколько дней, так как у них какие - то трудности. После этого он так же неоднократно звонил Козерацкому Д.П. и интересовался вопросом, когда именно он сможет забрать свой автомобиль, но Козерацкий Д.П. всегда говорил, что необходимо еще подождать. С этой целью он по телефону горячей линии позвонил официальному дилеру "<данные изъяты>", где ему сообщили, что все автомобили, включая его, которые стояли в автосалоне ООО "<данные изъяты>" будут забирать, так как ООО "<данные изъяты>" не оплатило их стоимость. Так до настоящего времени ООО "<данные изъяты>" перед ним свои обязательства не выполнило, автомобиль не поставило и денежные средства не вернуло. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 107 687 рублей 61 копейка, который для него является значительным. Он обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ООО "<данные изъяты> условий договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 года, решение суда не исполнено, так как ООО "<данные изъяты>" признано банкротом. Ущерб ему не возмещен;
-показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в январе 2014 года с целью покупки автомобиля марки "<данные изъяты>" он обратился в автосалон ООО "<данные изъяты>", где заключил договор N ME 30/01/14-2 купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки N N. Договор был заключен с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Козерацкого Д.П. 13 февраля 2014 года ему позвонил менеджер ООО "<данные изъяты>" и пояснил, что автомобиль поступил в автосалон, и он может его посмотреть. Он частями внес в кассу ООО "<данные изъяты>" денежные средства, чем все свои обязательства по оплате денежных средств за автомобиль и за зимние колеса перед ООО "<данные изъяты>" выполнил полностью. 28.02.2014 года он пришел в автосалон ООО "<данные изъяты>", где ему пояснили, что ПТС на автомобиль еще не поступил, и поступит примерно через неделю. Через неделю ему сообщили, что у автосалона ООО "<данные изъяты>" увели оборотные денежные средства, в том числе и его денежные средства. 14.03.2014 года в ООО "<данные изъяты>" им была написана претензия, в тот же день он встретился с Козерацким Д.П., который пояснил, что сбой в передаче ему автомобиля произошел по его вине (Козерацкого Д.П.) и, что тот предпримет все меры, для того, чтобы ему передали автомобиль в течение 5 суток, но этого так и не сделал. 22.03.2014 года ему передали ответ на претензию, согласно которого Козерацкий признал, что автомобиль ему не передали по его вине. Так до настоящего времени ООО "<данные изъяты>" перед ним свои обязательства не выполнило, автомобиль не поставило и денежные средства не вернуло. Он считает, что ООО "<данные изъяты>", а именно генеральный директор Козерацкий Д.П. заведомо знал, что не собирается выполнять перед ним взятые обязательства по поставке автомобиля и передаче зимней резины. В результате действий со стороны Козерацкого Д.П. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 056 500 рублей, который для него является значительным. Он ранее весной 2014 года обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора ООО "<данные изъяты>". Постановленные Советским судом решение о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в его пользу около 2 800 000 рублей неисполнимо. Ущерб ему не возмещен;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что в начале апреля 2014 года с автосалоном ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Козерацкого Д.П. заключила договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки "N". После чего внесла в кассу ООО "<данные изъяты>" в счет предоплаты за автомобиль денежные средства в сумме 220 000 рублей, на что ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. В мае 2014 года ей сообщили, что ООО "<данные изъяты>" больше нет, так как они съехали с данного помещения, а так же ей дали номер сотового телефона директора Козерацкого Д.П., который ей сообщил, что в настоящее время ООО "<данные изъяты>" испытывает финансовые трудности, счета общества заблокированы, в связи с чем денежные средства он ей вернуть не может. Так же она позвонила по телефону горячей линии официальному дилеру "<данные изъяты>", где ей сообщили, что ООО "<данные изъяты>" больше не является официальным дилером, а так же то, что автомобиль, за который она внесла предоплату, не получит. После этого 17.06.2014 года она на электронную почту Козерацкого Д.П. отправила заявление о расторжении договора - купли продажи и возврате ей денежных средств. На данном заявлении Козерацкий Д.П. расписался как генеральный директор ООО "<данные изъяты>" и поставил печать данной организации. После чего данное заявление Козерацкий Д.П. ей передал, а именно завез его к ней домой, было это в конце июня 2014 года. Так же Козерацкий Д.П. ей сообщил, что денежные средства, которые она внесла в качестве предоплаты за автомобиль, вернет в августе 2014 года. Так до настоящего времени ООО "<данные изъяты>" перед ней свои обязательства не выполнило, автомобиль не поставило и денежные средства, внесенные ею в качестве предоплаты, не вернуло. Она считает, что генеральный директор Козерацкий Д.П. заведомо знал, что не собирается выполнять перед ней взятые обязательства по поставке автомобиля. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей, который для нее является значительным. 11.08.2014 г. Становлянским районным судом Липецкой области вынесено заочное решение, в котором предъявленные исковые требования были удовлетворены: расторгнут договора купли-продажи автомобиля марки "N", заключенный между ней и ООО "<данные изъяты>", взысканы с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу 220 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. 21.08.2015 Судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного районного УФССП России по Липецкой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" было признано банкротом. Никаких денежных средств ей выплачено не было. Ущерб ей не возмещен;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 (главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>") о том, что в период ее работы в ООО "<данные изъяты>" сначала генеральным директором был ФИО30, а потом Козерацкий Д.П. При этом ФИО30 приходил в автосалон очень редко, а Козерацкий Д.П. был в автосалоне практически каждый день, именно он непосредственно осуществлял руководство автосалоном ООО "<данные изъяты>", занимался вопросами финансово - хозяйственной деятельности, распоряжался денежными средства общества. Граждане ФИО31, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 ей незнакомы, она их не знает и обстоятельства заключения с ними договоров купли - продажи автомобилей ей неизвестны, так же ей неизвестно были ли поставлены автомобили данным гражданам. Ей предъявлялись светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств, в данных документах нет ее подписи. Согласно предъявленной ей на обозрение кассы за апрель 2014 года, может сказать, что в подотчет Свидетель N 5 было выдано 04.04.2014 - 220 000 рублей, а также 07.04.2014 - 180 000 рублей, после чего 10.04.2014 она вернула в кассу ООО "<данные изъяты>" 400 000 рублей. Таким образом, денежные средства, полученные от Потерпевший N 3, были возвращены в кассу организации. Расходование денежных средств осуществлялось только с распоряжения генерального директора ООО "<данные изъяты>" Козерацкого Д.П.;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 (менеджера ООО "<данные изъяты>" с лета 2013 года по конец февраля 2014 года) о том, что, консультировал покупателей по техническим характеристиками автомобилей марки "<данные изъяты>", проведений тест - драйвов, продажи дополнительного оборудования. В период его работы генеральными директорами были Свидетель N 7 и Козерацкий Д.П., при этом всеми вопросами финансово - хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" в период его работы занимался Козерацкий Д.П. 30.01.2014 года в помещении автосалона ООО "<данные изъяты>" он заключил со ФИО31 договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки N. Договор был заключен с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Козерацкого Д.П. После оплаты ФИО31 стоимости автомобиля, он заверил ФИО31, что 28.02.2014 года его автомобиль будет готов и он сможет его забрать. Это ему так же было известно от Козерацкого, которому он говорил о проблеме того, что затягиваются сроки выдачи автомобиля ФИО31, но Козерацкий его уверял, что решит проблему со ФИО31 сам. По поводу не поставки автомобиля ФИО31 и неисполнении перед ним обязательств со стороны ООО "<данные изъяты>", ему ничего неизвестно, так как в конце февраля 2014 года он уволился. Скорее всего ООО "<данные изъяты>" автомобиль, за который заплатил ФИО31, не выкупило у импортера автомобилей ООО "<данные изъяты>", расположенное в <адрес>. За покупкой автомобиля в ООО "<данные изъяты>" обращался Потерпевший N 1, но обстоятельства данной сделки ему неизвестны, так как сделку сопровождал другой менеджер. Потерпевший N 3 ему незнакома;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4 (кассира ООО "<данные изъяты>" с мая 2013 года по апрель 2014 года) о том, что она вела кассовые операции, осуществляла прием наличных денежных средств от покупателей, формирование инкассаторской сумки. В период ее работы генеральным директором был Козерацкий Д.П., который непосредственно осуществлял руководство автосалоном, занимался всеми вопросами финансово - хозяйственной деятельности, распоряжался денежными средства общества. Ей неизвестны обстоятельства приобретения Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 автомобилей. При этом на предъявленных ей светокопиях квитанций к приходному кассовому ордеру N 491 от 04.04.2014 года на внесение Потерпевший N 3 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 220 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2122 от 30.11.2013 года на внесение Потерпевший N 1 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 243 от 18.02.2014 года на внесение Потерпевший N 1 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 287 от 26.02.2014 года на внесение ФИО38 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 61 587 рублей 61 копейка, квитанции к приходному кассовому ордеру N 284 от 26.02.2014 года на внесение Потерпевший N 1 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от 30.01.2014 года на внесение Потерпевший N 2 в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 210 000 рублей в графе кассир стоит ее подпись. Насколько она помнит, задержки по выдаче автомобилей покупателям начались в марте - апреле 2014 года, приходили покупатели с претензиями по поводу невыдачи им автомобилей. Причина задержки выдачи автомобилей покупателям ей неизвестна;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что он, Свидетель N 8 и Козерацкий учредили ООО "<данные изъяты>", где он был оформлен в должности генерального директора, однако фактически общее руководство автосалона осуществлял Козерацкий Д.П. Он подписывал несколько раз какие-то документы ООО "<данные изъяты>", но какие документы, уже не помнит. Всей основной финансово-хозяйственной деятельностью автосалона занимался Козерацкий Д.П.. Он в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным с Потерпевший N 1 не расписывался и в счете, где плательщиком указан Потерпевший N 2, также не ставил свою подпись, кто именно мог расписаться в данных документах от его имени, ему неизвестно. В связи с тем, что прибыли общество не приносило, решением внеочередного собрания участников ООО "<данные изъяты>" от 07.11.2013 года он и ФИО39 были выведены из состава учредителей, но до 20 декабря 2013 года он все еще оставался генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Генеральным директором с 21.12.2013 года стал Козерацкий Д.П. Почему не были выполнены договорные обязательства ООО "<данные изъяты> перед Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 по продаже автомобилей "<данные изъяты>" он не знает.
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 7;
-показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что с июня 2008 года она состояла в должности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", в последующем в должности финансового директора ООО "<данные изъяты>", затем в должности финансового директора ООО "<данные изъяты>", где генеральным директором являлся Козерацкий Д.П. Позже, ей стало известно, что ФИО30, Свидетель N 8 и Козерацкий стали учредителями еще одной организации ООО "<данные изъяты>", где генеральным директором стал ФИО30. В ООО "<данные изъяты>" она никогда не работала, не занимала никакие должности, бухгалтерский учет ООО "<данные изъяты>" не вела. Ей известно, что в ООО "<данные изъяты>" бухгалтером являлась Свидетель N 1, которой она иногда оказывала ей консультации, проверяла документы ООО "<данные изъяты>" по просьбе Козерацкого Д.П., как в бумажном, так и в электронном варианте. Кроме того, может предположить, что бланки служебных записок, сохранившиеся в электроном варианте на одном из компьютеров, могли находиться у кого-либо из сотрудников ООО "<данные изъяты>", так как часть техники при открытии ООО "<данные изъяты>" была перевезена из офисов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>";
-показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту мошеннических действий руководства ООО "<данные изъяты>". Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" в 2014 году был Козерацкий Д.П.. Поскольку в установленный срок документы руководством ООО "<данные изъяты>" представлены не были, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. В конце апреля 2014 года генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Козерацкий Д.П. уехал в <адрес> и не отвечал на телефонные звонки. В результате им был получен не полный перечень необходимых документов, а именно: кассовые документы за период с 01.01.2014 по апрель 2014 года, заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие реализацию материальных ценностей за вышеуказанный период;
-показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, о том, что в должности менеджера по безопасности ПАО "<данные изъяты>" он работает с 25.05.2016 г.. 11.12.2012 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО18 был заключен лизинговый договор N 619283-ФЛ/ЛПЦ-12 на поставку автосервисного оборудования для технического обслуживания автомобилей "<данные изъяты>" на общую стоимость 2 471 653 рубля. Гарантом по данному договору выступал директор ООО "<данные изъяты>" Козерацкий Д.П., с которым был заключен договор поручительства. Ежемесячно ООО "<данные изъяты>" производило оплату до декабря 2013 года, когда директор ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 7 стал уклоняться от оплаты и произошла смена руководства ООО "<данные изъяты>", директором которого стал Козерацкий Д.П. Далее 24.03.2014 года данный лизинговый договор был расторгнут в одностороннем порядке ЗАО "<данные изъяты>" в связи с неуплатой финансовой аренды ООО "<данные изъяты>" по данному договору с декабря 2013 года. Также между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен еще один лизинговый договор N 742351-ФЛ/ЛПЦ-13 от 19.07.2013 на поставку 5 автомобилей "<данные изъяты>". Оплата по данному лизинговому договору производилась ООО "<данные изъяты>" ежемесячно до 15.02.2014. Согласно данного договора 5 автомобилей "<данные изъяты>" находились в автосалоне ООО "<данные изъяты>" в качестве тестовых автомобилей. Последняя оплата по данному договору ООО "<данные изъяты>" произошла 24.04.2014, и в мае 2014 уже оплаты не было. Поэтому наши сотрудники 18.05.2014 выехали по месту эксплуатации автомобилей в автосалон "<данные изъяты>", принадлежащий ООО "<данные изъяты>", откуда забрали 5 тестовых автомобилей "<данные изъяты>", принадлежащих ЗАО "<данные изъяты>". Это происходило в присутствии директора ООО "<данные изъяты>" Козерацкого Д.П.;
-показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что между ООО "<данные изъяты>" в его лице и ООО "<данные изъяты>" в лице Козерацкого Д.П. 01.08.2012 года был заключен договор аренды помещения, а также аренды прилегающего земельного участка. ООО "<данные изъяты>" ежемесячно должно было оплачивать аренды помещения в сумме около 318 600 рублей, а также за потребленные коммунальные ресурсы в среднем около 12 000 рублей, а также аренду земли около 31 000 рублей. Задолженность по оплате у ООО "<данные изъяты>" была уже в январе 2013 года, платежи арендные были плавающие, в одном месяце оплата производилась, в другом нет, так накапливался долг. Директором ООО "<данные изъяты>" в 2013 году был Свидетель N 7 и ему Козерацкий Д.П. предоставлял доверенность о том, что Свидетель N 7 является генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Фактически всю финансово- хозяйственную деятельность общества вел Козерацкий Д.П. Задолженность в июне 2013 составила около 1848 418 рублей. Когда в декабре 2013 Козерацкий Д.П. стал генеральным директором ООО "<данные изъяты>", то предоставлял гарантийное письмо в ООО "<данные изъяты>", в котором обещал в первом квартале 2014 года начать оплату долга по аренде. Причины неоплаты Козерацкий Д.П. называл в своем письме - уменьшение рынка продаж автомобилей <данные изъяты>. Примерно с ноября 2013 по март 2014 года ООО "<данные изъяты>" вообще не оплачивало аренды;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9 (юрисконсульта ООО "<данные изъяты>") о том, что в период с 17.04.2014 по 29.04.2014 представитель ООО "<данные изъяты>" связался с ООО "<данные изъяты>" и сообщил, что ООО "<данные изъяты>" не может вести деятельность дилерского центра, так как ими было получено требование от собственника помещений о прекращении аренды дилерского центра, закрыто здание дилерского центра и уволен ключевой персонал. В связи с чем, 30.04.2014 ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" расторгли дилерский договор N G2740 от 01.12.2013, последним днем действия договора являлось 15.05.2014. Может пояснить, что процедура поставки и оплаты автомобилей как в рамках действия договора поставки автомобилей N VS/2740/001 от 30.11.2012, так и в рамках действия дилерского договора N G2740 от 01.12.2013 была идентична и не изменялась. Поставка автомобиля дилеру (ООО "<данные изъяты>") производилась на основании заказов, которые дилер формировал в системе заказов автомобилей. После того, как автомобиль был собран, проходил таможенное оформление в России, в системе заказа автомобилей менялся его (автомобиля) статус, о чем было известно дилеру, т.е. дилер в системе видел этапы поступления конкретного автомобиля в ООО "<данные изъяты>". Дилер вправе запросить доставку автомобиля на свой склад до его оплаты, при этом для каждого дилера установлен определенный лимит по общей стоимости невыкупленных автомобилей, которые могут храниться на складе дилера. После прохождения таможенного оформления автомобиля дилеру предоставляется определенный срок оплаты, как правило от 40 до 90 дней, однако срок может устанавливаться для каждой модели автомобиля индивидуально. Стоимость конкретного автомобиля указывается в счете, направляемом дилеру по электронной почте. Для выкупа автомобиля дилер перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", однако в платежном поручении не указывается за какой конкретно автомобиль. После перечисления денежных средств, дилер отправляет по электронной почте в адрес ООО "<данные изъяты>" заявку на авторизацию (выкуп) конкретного автомобиля, где указывает N VIN автомобиля (N VIN достаточно для идентификации оплаченного автомобиля). После оплаты и авторизации конкретного автомобиля ООО "<данные изъяты>" готовит комплект документов для подтверждения перехода прав собственности на автомобиль дилеру, о чем делается отметка в ПТС. После прохождения таможенного оформления вышеуказанными автомобилями в адрес ООО "<данные изъяты>" был выставлен счет на их оплату и по заявке ООО "<данные изъяты>" указанные автомобили 13.02.2014 были доставлены на склад ООО "<данные изъяты>" в г.Липецк. Однако, в связи с неоплатой данных автомобилей со стороны дилера и сохранением права собственности на указанные автомобили за ООО "<данные изъяты>" руководством ООО "<данные изъяты>" было принято решение о вывозе автомобилей со склада ООО "<данные изъяты>". До расторжения дилерского договора N G2740 от 01.12.2013 в адрес ООО "<данные изъяты>" в апреле 2014 года поступали жалобы клиентов в отношении ООО "<данные изъяты>" по фактам невыдачи автомобилей дилером, в том числе жалобы поступали от граждан Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3;
-протоколами выемки, осмотра документов, обысков, получения образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта N 6246 от 13.11.2017 г., а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Предметом проверки и оценки суда были доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии события преступления, недоказанности умысла на хищение и корыстного мотива.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что обвинением не были устранены препятствия рассмотрения дела, отмеченные в принятых ранее по делу решениях, не имеется. Согласно материалам дела постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 года уголовное дело в отношении Козерацкого Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.03.2020 года постановление было оставлено без изменения. Впоследствии действия Козерацкого Д.П. были квалифицированы органами следствия по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и с указанным обвинением поступило в суд. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам указанным стороной защиты, не имелось. Постановляя приговор, суд никоим образом не нарушил положение ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы стороны защиты об обратном не основаны на материалах дела и законе. Исходя из содержания протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что государственный обвинитель в реплике изменил предъявленное обвинение. Текст обжалуемого приговора опровергает доводы стороны защиты о том, что судом фактически установлена вина Козерацкого Д.П. в растрате, обвинение в которой ему не предъявлялось. Выводы суда о виновности Козерацкого Д.П. в совершении именно присвоения мотивированы, оснований не согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Козерацкого Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповаловой Е.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям Козерацкого Д.П., показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов. Судом первой инстанции были проверены тщательным образом все доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не найдя оснований ставить их под сомнение, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе.
Судом правильно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применен Уголовный закон, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Доводы стороны защиты о том, что между потерпевшими и ООО "<данные изъяты>" возникли исключительно гражданско-правовые отношения, отсутствии доказательств присвоения Козерацким денежных средств не основаны на материалах дела. Оснований полагать, что денежные средства потерпевшими не вверялись осужденному, не имеется. По делу бесспорно установлен факт внесения потерпевшими денежных средств за приобретаемые ими автомобили и соответствующие аксессуары, а также то, что автомобили не были ими получены, им причинен ущерб в установленной судом сумме; эти денежные средства были получены Козерацким Д.П., который в силу своих должностных обязанностей был наделен правом распоряжаться денежными средствами, полученными от покупателей ООО "<данные изъяты>". Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что полученные от потерпевших денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", а были присвоены Козерацким. Внесение осужденным в инкриминируемый период времени денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", учредителем и впоследствии генеральным директором которого являлся сам Козерацкий Д.П. является способом распоряжения, не влияет на юридическую квалификацию содеянного. Доводы о невозможности вменять Козерацкому Д.П. любые обвинения (независимо от их обоснованности) по обстоятельствам до 20.12.13 года, поскольку генеральным директором ООО "<данные изъяты>" он стал с 20.12.2013 года, а на момент заключения договора 30.11.2013 года с потерпевшим Потерпевший N 1 руководителем был Свидетель N 7, несостоятельны, поскольку потерпевшим Потерпевший N 1 денежные средства в полном объеме были внесены 26.04.2014 года, то есть на тот момент, когда генеральным директором ООО "<данные изъяты>" был ФИО1, который до этого являлся учредителем общества. Кроме этого, потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 показали, что все переговоры по вопросам поставки автомобилей велись Козерацким Д.П., как генеральным директором ООО "<данные изъяты>".
Доводы о том, что денежные средства потерпевших были переведены в OОO "<данные изъяты>" в счет оплаты автомобилей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которых после прохождения таможенного оформления автомобилями в адрес ООО "<данные изъяты>" был выставлен счет на их оплату, по заявке ООО "<данные изъяты>" указанные автомобили 13.02.2014 были доставлены на склад ООО "<данные изъяты>" в <адрес>. Однако, в связи с неоплатой данных автомобилей со стороны дилера и сохранением права собственности на указанные автомобили за ООО "<данные изъяты>" автомобили были вывезены со склада ООО "<данные изъяты>". То обстоятельство, что Козерацким не подписывались договоры с потерпевшими не имеет правового значения.
Существенных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Козерацкого Д.П.. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также апелляционного представления государственного обвинителя Левченко А.В. о необходимости назначения более строгого наказания Козерацкому Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Козерацкому Д.П. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении Козерацкого Д.П. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козерацкого Д.П., суд обоснованно признал: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и поддержку.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб потерпевших и не находит оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств из числа смягчающих наказание осужденному Козерацкому Д.П. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у Козерацкого <данные изъяты>, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно данное обстоятельство и было учтено в качестве смягчающего. Правовых оснований не учитывать состояние здоровья Козерацкого Д.П. и его родных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось.
Доводы потерпевших о том, что Козерацкий не работает длительное время, находится на иждивении своей супруги, их мнение о необходимости реального отбытия наказания не могут быть учтены судом при назначении наказания, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит. При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание Козерацкого Д.П. обстоятельств. Совершение преступления в сфере экономической деятельности, вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствует о невозможности исправления Козерацкого Д.П. без изоляции от общества.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Козерацкому Д.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора.
Наказание за совершенное Козерацким Д.П. преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Козерацкому Д.П. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам жалоб потерпевших, гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 к осужденному Козерацкому Д.П. обоснованно не разрешены судом по существу на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 апреля 2021 года в отношении Козерацкого Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту осужденного Козерацкого Д.П., апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова
(подпись) А.А. Бубырь
Копия верна.
Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка